5:59: Kauza Bečva: Soud určil viníka, pochyby zůstávají

Přibrzděte za minuto šest a užijte si podkást společně s námi.

Sme Volkswagen Financial Services,

specialista na financování nových i ojetích vozů.

Více na v2tvfs.cz.

Tři roky po ekologické haváry na řece Bečvě padl Verdikt.

Sout ve vsetíně v pondělí rozhodnul,

že o travu spůsobila rožnovská společnost energoakva.

Jsou tedy upravdelného dokazování dostal zálevnou společnost energoakva

spůsobila na várejí na řece Bečvě,

ale nejedná se o trestu čním, protože hránická osoba je osobu chytný.

Trest, ale sout firmě neulozil.

A řetitele podníku, Oldřich a Havelku sprostil obžaloby.

No, já, co říkám, pořád stejně.

Nedostal jsem jediný dokaz, že by to udělali.

Jesiže Pani Soptyně má nějaké důkazy, které k tomu světší,

tak já je neznál.

A nebo jsem je špatně pochopil.

Jedovaté látky umykli do Bečvi 20. září roku 2020

a zasáhli téměř 40 km doku

na úseku Podvalažským meziříčím na Vsetínsku až po Přerov.

Na 40 tunryp uhynulo.

Chemikáli je vážně poškodili ekosistém řeky.

Krytikové, mezi níme například místní rybáři,

poukazují dál na nesrovnalosti v důkaze.

A mají za to, že skutečný vyník

největší ekologické haváry je v novodobé historie

může zůstat nepotrestá.

Je to se logicky podleměnení možné,

aby chemikáli jazník vníklí do řeky na Júřince

a ryby 3,5 km žíli a pak spáchali harakery.

To prostě rybáři všichni odmítají tady toto tvrzení.

Je verdy k soudu definitivní tečkou zahvádí na bečvě?

Jaké otázky zůstávají nezodpovězené?

Ajsou úřady poselhání na bečvě

lépe připraveny na případnou podobnou situaci?

Je středa 25. řína.

Tady Jelenka Kabrhelová a 5,59.

Spravodejský podkázd se znam správ.

Tomáš Svoboda?

Je reportérem se znam správ.

Ahoj Tomáši.

Ahoj Lenku.

Tomáši, ty sleduješ dlouhodobě,

dění kolem o travě řeky Bečvě

v pondělí padl u okresního soudu ve vsetině Verdy,

co jsme se z něj dozvěděli?

Jak se zhodují aktéři?

Je to trochu podle přísloví,

že vlk se nažral, ale koza zůstela celá,

protože okresní soucice konstatoval,

že Haváry zavenila firma Energo Aqua,

ale neví se přesně jak.

Obžalovanému jednateli firmy

ani společnosti tak neuložil trest,

firma jako právnická osoba

nemůže být trestně odpovědná,

a tak podle usnesení soudu

má by celý případ dál postoupen

k řešení jako přestupek.

Nicme je ten rozsudek není pravomocný,

státní zástupce Jíří Sacher

a vyzoval, že se odvola.

Takže jiný myslovi, Tomáši, máme vyníka,

ale nikdo nebude potrestaný?

Přesně tak.

Oficiálně máme vyníka,

ale sama soudkyně uvedla,

že existuje řada variant,

jak Haváry mohlo dojít.

My nevíme, v tom byla netbalost

nebo umysl.

A je taky nutno říct,

že řada aktéru je dal přesvětčená,

že jedy unikli úplně z jiné fabriky.

Zajímavé je, že energoakva

nemá možnost opravného prostředku.

Prostě má ten čin veřejně přišitý

a může s ním jen

navenek nesouhlasit.

Jak jsem mluvil z aktéry,

stále zůstává taková pachuť

a doufnus je říct, že ten případ je stále

hodně mediálně sledovaný, protože lidi čekali,

jestli bude učiněno

z pravedlnosti za dost

a to se ale spodle mě nestalo

a pořád tam zůstává hodně bílých míst

a asi jedno největší,

kdo konkrétně má tu Haváry

i nasvědomí. A já se obávám,

že pokud se někdo třeba na smrtelné postely

nerozodné mluvit,

tak už se to asi nedozvíme.

Tomáši, ty sleduješ ten proces

doží zbrná na ten sohut.

Pojď nás vzít dosoudní síně,

jak to tam v ponděli vypadalo.

Bylo tam hodně rušno, na místo dorazila

většina Českých médií.

Nedalo se úplně očekávat,

že padnou nějaké

nové závažné skutečnosti,

protože jsme za sebou měli

bezmála už 31 dnů.

V nicmeně ta forma rozhodnutí,

kdy jsou určil viníka,

ale jen na základě neprímých důkazů

kvapivá.

Ten sohut začal už 8 ráno

a až na několik pauz

soutkyně Ludmila Gerlova

četla o důvodnění, až do pěti hodin

odpoledne. Bylo zná,

že hodně záležet, aby je

zodpovedila na většinu otázek,

ale myslím, že hlavně mezi

rybáři, či některimi odborníky

zůstávají zásadní pochybnosti.

Justice nakonec vůbec neřešila

otázku mísících zón, což je místo,

kde jedy kompletně vse

v té řece smíchají, a

rybáři i část expertů

od počátku pochybuji,

že ryby mohli hynout

až po 3,5 km

o té problematické výpusti.

Máši s přihlenutím k tomu všemů,

coho u soudu zaznělo.

Dokážeme zrekonstruovat,

co se tedy vlastně toho 20.

září před 3. roky stalo.

Dozvěděli jsme se, jak se

otázku pochybuji,

když jsme závěděli,

když jsme závěděli,

když jsme závěděli,

když jsme závěděli,

když jsme závěděli,

když jsme závěděli,

když jsme závěděli,

když se molí stalo.

Dozvěděli jsme se, jak se

otravařek je odehrálet,

keby se tam tolik bilých místo,

že se to možná nemusíme dozvěděti,

jak to je.

To je naprosto nezadpovězená otázka.

Máme opravdu jen depříme důkazy.

Já jsem byl kráce po haváry

v tom provozu,

řada přístroju tam była zastarala,

ještě to vůbec ní znamená,

co se týče dne.

Haváry je podle soutkyně energoáková

Udají chyběli světci z provozu nebyly důvěry hodní.

Je to s nevěrohodné souhledovatil světky,

hravská vetišku a velináře a jenoučka a hvějí dupovědí se lišili od dupovědí a připraví uřizení.

A ty rozpory neokázali nějakým způsobem a vůrohodně a vysvětli a uvádili hravské tečností, které byly dupovědí z dálších důkazy.

Ale jak říkám, to jsou v pořád jenom nepřímé důkazy a sama soutkyně uznala, že ten přímý důkaz chybí.

Firmacé sice od počátku brání, že faréalu nebylo dostkěný do výchvod, aby mohli zavinit haváry tak velkého rozsahu,

podle souhlu však neměla tyto odpadný vody řádně evidované a bylo ich tam ve skutečnosti mnohem víc než na papíře.

Takže můžeme jenom spekulovat, jestli to byla organizajovanější záležitost nebo selhání jednotlivce,

nebo jak už jsem naznačilo se to v té fabryce, třeba vůbec neude hrálo a ten unik měl na svědomí někdo jiný.

Takže ale vlastně jediné co v tuhle chvíli jsme schopni s istotou tvrdit je, že 20. září roku 2020 došlo k otravě reky Bečvi na 40 km toku,

ale nevíme do teď, kdo tam ty je dovatek i anedy vypustil nebo jak se tam dostali i když tedy oficiálně už je za to podle nepravou mocného rozhudku z odpovědná firma Energo Aqua.

Ano, je to tak. Soutkyně zmínila několik neprímých důkazů, které podle nich skládají velmi slibnou mozajku, nicméně jsou to neprímé důkazy.

My opravdu nevíme, že tam byl nějaký konkrétní člověk, který nezvládnou svojou práci a v ten den tam třeba vypustil ten kianity jak neměl.

My máme pouze tedy závěry a různá měření, že v té firmě se nepracovalo jak mělo, ale nic to neříká o tom konkrétním dní.

A ty už si to naznačoval, co uvádila Soutkyně Ludmila Gerlova, od co ten svůj vedyk tedy opřela? Jak ho zdůvodnila?

Ano, o nepříjme důkazy, proti rožnostské firmě světší fakt, že u její výpustě i den pohaváry laboratoře nám měřili nad limitní množství kianidů.

V tom vidím osobně největší bílé místo té obhajoby, protože zástupci firmy opakovaně tvrdili, že v době haváry s kianidy vůbec nepracovali, ale nikdo nedokázal vysvětli tyto zvýšené hodnoty.

Ty zvýšené hodnoty kianidů znalci nám měřili také v sedimentech, v dosazovacích nádržích přímov a reálu.

A firma taky podle soudu minimálně ve třech případech manipulovala z dokumenty, které zapisují údaj o čistícím procesu, ale i co se týče měření hodnot chemických chlátek v tom provozu.

Děkna pohle všechno reaguje státní zástupce. Ty si už informoval zvýšelancích o tom, že se chce proti verdictu odvolát, čím to vysvětluje?

Já jsem v pondělí s sestátním zástupce Mirim Sachrem, během paus, mluvil několikrát. Vítá, že se podle něj našel vyník, ale má právní výhrady.

Soubce naprosto z celost toženil z mou argumentací, kterou jsem uvedl na závěr hladní ujíšení ve své závěrčné řeči. A ty rozpory naše soudu směřují do otázek právních.

V obžalobě tvrdil, že ředitel s vými rozhodnutými oslabil ten čistící proces odpadních vod ve firmě.

Inž je ředitel se odkazoval na to, že měl platná posvěcení od státníj správy, v čemž můj souty dal za pravdu.

Teď tady jsme ve složité uředničně, protože různé kraje různě přistupují k tomu, co je odpadní voda a co odpad.

A zákony přitom určují různé nakládání s nimi a s tím se půjí celá řada problému.

Nicméně, jak mi řekl státní zástupce, chce, aby případ ještě viděli další oči a zabývali se tymi případnými nesravnalostným.

O obou těch opravních osvědci musí rozhodovat na řízený organ, soudu a to je krajsty soudu.

Takže to půjde, který to půjde?

To je to, jak je krajsty soudu.

Poukud zvědním názo, to já v tohle kdy řekl, že já to dělám z výzecím.

To je růzky, že to dělám 13 do 0,3 dny.

Dělám, že bys s teď sem musel zelo věrčenit, tak to dělám z výzecí.

Až přijde při s ním udvodněni a se s ním seznám jim, a pak vidíte, myslím, že to bude.

Nicméně říkal, že se ještě rozmyslí uvidí, jak se k tomu dostaví.

Má teď čas na to určit si nějaký svůj další postup.

A firma Energo Aquai, jak na ten Verdi tráguje ona?

A odpověděla vlastně na ty problematické momenty, na které si ty třeba upozorňovali ty?

Ano, když jsem se už dřív tal na ty zvýšené hodnoty Kianidu, nedokázali úplně jednoznačně odpovědět.

Nicméně úsoudů vyvraceli i ty naměředné hodnoty.

Různé laboratoře totiž uvádili různá data.

Suvisí to s tím, že některé vzorky nebyly úplně relevantně skladované.

Často ty laboratoře taky nevěděli, že mají hledat Kianid a to nakládání s těmi chemickými látkami je různé i to je jich uchování.

Nudno řízi, že i ta nejvyšší naměřená hodnota, den po Haváry, ani nejdvakrát překračovala povolený limit.

Na druhou stranu jsme slyšeli, že Kianidi s vody rychlé vyprchávají, takže otázka, jaké ty hodnoty byly v ten den Havárie.

Velký otázník taky vysínat toho trakickou sebevraždou vydoucího provozu z prosince roku 2020 s vědci vypovídali, že to bylo citlivý člověk a že to vyšetřování těsně po Haváry je hodně zasáhlo, že tím byl ovlivněný.

Nicméně pravé důvody tohoto snudnou činu zůstávají nezodpovězené, on nestačil úplně podrobně vypovídat na policii, takže opravdu nevím, jestli zatím stáli osobní problémy nebo něco úplnějného.

Tomáši, ty si změňoval ty otázníky kolem různých výpustí do řeky Bečví.

V té souvislosti mířili byhem těch let, co se vyšetřovala, Bečva se rešila otázky i na firmu Deza, která patří do holdingu Agrofert.

Přinesli vyšetřování a nebo sout v tomhle ohledu nějaké nové souvislosti?

Asi nic zásadního tady nutné připomenout, že inspektorzy, v České inspekce životního prostředí, prověřovali tu hlavní výpust továrny Chemičky Deza v den po té Haváry a souce více mě spokojil s tím jich tvrzením, že v té hlavní výpustě plavali po Haváry ryby, že tam nemohlo být nic problematického.

Nicméně souce už moc nezabíval tím, že jsem mluvilo o dalších problematických neoznačených výpustích.

Soutký měsice popsala, že v jednotlivých skoumaných odpadních trupkách byliž asi nebo drobní živočechové, ale za mě tam zůstali pochybnosti, protože stát prostě do posud nemá úplně přesně evidované jednotlivé výpustě a my už spětně neodhalíme, jestli tam byla nějaká neevidovaná, ze které mohlo něco problematického odejít od téc.

Musím říct, že tě inspektoři, tak jak jsem to slyšel na tom soudu, šli den po té Haváry tak nějak podle svých zkušeností, ale trochu na slepo.

Oni neměli prostě v ruce mapu výpustí, podle které by přesně postupovali a řadu z nich ich prostě minuli.

Tomáši ten přípád byl ostře sledovaný po celou dobu svého projednávání a kritikové,

některí už byli předem poměrně skeptičtí, že by mohlo dospět, to vyšetřování a pak jsou potrestální skutečného vyníka.

Jaké jsou hlavní výhled, které byli výpustí, které byli výpustí, které byli výpustí, které byli výpustí, které byli výpustí, které byli výpustí.

Jaké jsou hlavní výhrady?

Já jsem to trochu naznačil, ta hlavní spočíva v tom, že v den Havárie nikdo neodebral potřebné vzorky.

Prilovnal bych to k tomu, jako když přijdete na místo vraždy až den poté a mnohotěch stop už nemusí být takových jako v ten den toho činu.

Ta Havárie se si se řešila hned v ten den, ale pachatele v tu chvíli ledalo tak málo lidí, že se propásla možnost zajistit ty klíčeved ukazy.

Řadá rybářu se asi nikdy nezpokojí stvrzením, že ryby začali hnout až po několika kilometrech a sutkně si se tvrdila, že následné pokusy s kianidem v laboratorních akvárích

prokázali stejné chování ryb, ale jak jsem řekl, tak klíčová otázka měsící zóny zůstela bez odpovědí.

A máme tu taky Havárie v chemičce DEZA, která spadela do holdingu tehdejšího preměra Andreje Babiše.

My nevíme, proč DEZA tajila tu Havári, podle nich, který provozní událost na kaustifikační jednoce, na kterou později přišli novináři deníku referendu.

Nicméně jsou řekl, že ty látky uniklé z toho provozu nemohli spůsobit Havári, tak jak se odehrála.

Nicméně to všem nestačí kritikům a podle nich se prostě ve fabryce zahladili důležité stopy a v té dane chemičce na to měli dostatek čas.

Spoledu rybářů taky zůstává nejasné, jestli opravdu ty ryby zahubil kianit, oni už v průběhu toho řízení po té Havári vyjadřili pochybnosti, podle nich na místě Havárie byl cítit něco jako dezinfekční prostředky,

oni změňovali, že možná zabíjely různé sloučení nichloru a k tomu to se soutkně vyjadřovala, tvrdila, že existuje dostatek důkazu, protože opravdu podle znalců zabíjel ryby kianit.

Tomáš a jaké další reakce si zaznamenal, ty simluvil z celou řadou aktéru, z účastněných i kritiků, co ti říkají?

Jsou to hlavně rozpaky, také rybáři nebo někteří odborníci stále nedznají odpověději na ty důležité otázky.

Změnil bych například toksikologa Ivana Holoubka, který pro Českou inspekci životního prostředí po té Haváry spracovával posudek,

a on se už tehdy podívoval nad tím, že v ten den Havárie tam nebyly odebrané, ty klíčuje důležité vzorky.

Vlastně nejsou k vyspozici příjmé důkazí a celá takhle zase podle měho názoru tlány tak dlouho, protože vlastně se vyrábili nepříjmé důkazí.

Také minister životního prostředí Petr Hladík zalitoval, že nebyl nalezený skutečný vyník.

Tohle to řešení vlastně takové zvláštní, kdy jsou dříké, ano, ta firma to byla, ale neulozím žádný test vlastně nikomu, protože to není úplně prokazatelné.

Tak to je takové pro mě jako rozhodnutí oblečná a oblečná.

Nicme tady jednodné říct, že 3 roky po Haváry pořád čekáme na platnou novelu vodního zákona, ale i v tom zustávají otázníky, protože důležitou úlohu při řešení Haváry mají dál hrát vodoprávní úřady

a to je v praxi třeba často jeden úředník v menší obci, které asi co tva můžeme chtít, aby zvládilo ty potřebné úkony, zvlášt přitak velkých Haváry.

Otázníky dál zustávají nad tím zbabraným šetřením inspekce životního prostředí, která jak už i vyplnulo od těch jsou dních jednání, prostě na tu Havary neadevkvátně reagovala

a těsně po té prostě nikdo nebyl potrestán, pak zvládní výměnou se tam i později změnil ředitel.

To vedení inspekce sice veřejně spětně uznalo některá pochybení, nicméně nebyli tam vyvozené žádné personalní důsledky,

ale vedení inspekce už a vyzovalo, že po té Haváry některé kroky při likvidaci podobných událostí změnili

a že například budou všechny hovory nahrávány, to znamená, bude spětně dohledatelné, jak kdo konkrétně názavolání reagoval.

Tomáši, ty si změňoval, že z tvojí perspektivy zůstávají v tom případu býlá místa některá už se nakousil.

Co za tebe je to hlavní věcí, kterou jsme se nedozvěděli?

Je tam řada bílých míst, my netušíme, co konkrétně předcházlo té Haváry, neváme odpověď proč ryby paralizované,

které chyjanydy hinuly až po těch 3,5 km, nevíme, proč vedoucí provozu spáchal sebe vraždu a se zda to nějak jsou vyselost údejnou Haváry,

těch otazníků je řada, tohle jsou ty neduždější.

No takže teď tedy máme verdy, ale zároveň víme, že státní zástupce se chce odvolat, co nás čeká tedy dál,

jak dlouhá potenciálně i jsou dní bitva může být před námi.

No pokud bude státní zástupce trvat na tam odvolání, tak jak předeslal, případ bude projednávat o Lomůnská pobočka krajského soudu v Ostravě,

nicme někdy si to rozmyslí, skončí celý obří případ jen v přestupkovém řízení, které bude řešit právě inspekce životního prostředí

a firma Energo Aqua, jak jsem se už předem doptával, zaplatí maximální pokutu ve výši 7,5 milionů korun.

To by bylo v případě, že by to přestupkové řízení ukázalo, že porušili nějaké čtyři konkrétní přestupky o něž příslušný zákon hovoří.

Nicméně myslím, že navždy zůstane taková pachuť, že český stát a jeho orgány tuto haváry nedokázali spolehnivě vyšetřit.

Tomáš svoboda? Vrděnský reporter se znam správ. Tomáši děkujeme.

Díky lenku, mějte se dobře.

A to je ze středečního vydání podcastu 559 Vše. Vřadte se za námi vidikoli.

Všechny naše epizody najdete v podkástových aplikacích na seznam správách i na platformě podcasty.cz

Pokud pro nás máte nějaký typ či komentář, píšte nám na adresu za minutu 6.

Za vynáč sez.coz.

Najdete nás i na sociálních sítích Instagram a Twitter.

A ještě připomínám, pokud nás posloucháte rádi, ještě stále nás můžete podpořit v anketě křištálová lupa.

Podcast 559 je nominovaný v kategorii nejlepší podcast.

A když už budete v hlasování, spomente se i na seznam správy.

Ty jsou nominované v kategorii spravodajství a publicistika.

Díky za vaše hlasy.

Díky za poslech.

To byla Lenka Kabrhelová.

Těším se zítra.

Machine-generated transcript that may contain inaccuracies.