DS Vandaag: De onwaarschijnlijke comeback van Donald Trump

Dit is Vandaag, de dagelijkse podcast van De Standaard.

Ik ben Alexander Lippenveld.

Donald Trump lijkt helemaal terug te zijn.

Alle peilingen geven aan dat hij weer de favoriete republikijn is geworden.

En nog opvallender, volgens sommige peilingen zou hij meer stemmen krijgen dan huidig president

Joe Biden als de verkiezingen nu zouden worden gehouden.

En terwijl hij nog maar net veroordeeld is voor seksuele aanlanding en er nog heel wat andere

processen boven zijn hoofd hangen, mag hij terug zijn zegje doen op Nieuwsender CNN.

Is Trump echt terug?

Stevende Voer, jij volgt Amerika voor onze krant en Donald Trump dus ook.

Mogen we toch zeggen dat de man in zijn populariteit ons blijven verbazen?

Of verbijsteren.

Ja, verbijsteren is misschien wel beter.

Ja, ja, effectief, ja, ik denk dat je daar moeilijk omheen kunt.

Laat ons zo zeggen, een kleine fractie van wat Trump de jongste jaren is overkomen.

De jongste jaren bedoelt dat hij na zijn president schapt, maar bedoelt dat hij is aangeduit

door een parlementaire commissie als de hoofdaanstoker van de bestorming van het kapitol.

En als organisator van een mislukte staatschreef, de inbeschuldigingsstelling in een strafzaak

als eerst president in de geschiedenis, dat is in verband met de javijren over dat

zwijg geldt aan Stormy Daniels, het pornomodel, feit dat hij dan deze week in wel eens waarom

een brugrechtelijke zaak, maar toch door een judie, schuldig is, bevonden aan seksuele

aanraandingen, daar 5 miljoen schadevergoeding voor moet betalen en ik noem alleen nog maar

de hoogtepunten bij om het even welke politieke kandidaat, ik zou me nou zeggen in om het

even welk land, is dat einde carrière.

Ja.

Het feit dat dat niet gebeurt, in tegendeel, dat zijn populariteit weer de hoogte inlaakt

te gaan, ja, het is toch eigenlijk wel redelijk verbijsterend.

Voila, om dat maar te stellen, laat ons nog even kijken naar die zaak van vorige week waar

hij in veroordeeld is, waar ging het nu weer, Jus Tom?

Wel, het is eigenlijk een beetje een apart geval, omdat het van heel lang geleden is,

1995 en 1990 en dat ze normaal gesproken, je daar dus geen proces mee over hebt.

Wat nu enkele jaren geleden is gebeurd in de naastleep van de hele Me Too affaires,

is dat de staat New York toen heeft gezegd, gezien wat er allemaal nu naar boven komt,

het aantal vrouwen die slachtoffer zijn geweest van seksueel misbruik, die zich pas nu gestrekt

voelen om er mee naar buiten te komen, gaan we gedurende één jaar de tijd geven om toch

nog strafrechtelijk kanin, dat is verjaard, maar voor de burgelijke rechtbank om toch nog

processen te starten en schade voor hoe niet de eisen voor dingen van lang geleden.

Ja.

Daar heeft hij E. Jean Carroll, E. Jean Carroll is een vrij bekende kolumniste die tientallen

jaren voor L heeft geschreven, daar heeft hij gebruik van gemaakt om te zeggen, ja goed,

wat er des tijds is gebeurd, Trump heeft mij toen gevolgd in de kleedhoekjes van een

zeertje warenhuis in Manhattan en heeft mij daar bepotelt en ook effectief verkracht.

In dat proces is hij dus nu uiteindelijk niet veroordeeld wegen verkrachting, omdat de

jury dan ja, je moet natuurlijk het echt voor bewezen houden en daar onvoldoende bewijsinsag,

maar wel voor het dus met geweld binnendringen in dat hockje en met geweld haar bepotelen

en seksueel aanhanden en bovendien haar reputatie op een kwadwillige manier te hebben besmeurd.

Ja.

Dus ja, er is toch wel, behalve dat het niet door een strafrechter is, maar voor het rest

het toch wel hevig shit.

Ja, absoluut.

Tijdens dat proces is er een video naar buiten gekomen van zijn verhoor, daarin zei hij hallucinante

dingen.

Eigenlijk, het lijkt wel alsof hij zijn eigen graf stond te graven, maar het lijkt hem niet

te raken.

Nou, ik heb bij dat verhoor toch weer een paar keer gedacht dat in de eeuwige discussie

over als Trump hele rare dingen zegt, is dat dan omdat die politiek strategisch zo

brilliant is, of is het omdat hij soms gewoon dom is en zich verstikt in zijn eigen leugis.

Ja, daar heb ik het toch wel weer meer de wijzer naar het tweede zien gaan, omdat

je bent jezelf aan het verdedigen in een zaak waarin je beschuldigd wordt van verkrachtingen.

Eerst vertel je al van, dus omhoog ik dat ik die vrouw verkracht zou kunnen hebben,

want ze is mijn type niet.

En vervolgens zeg je op het einde, als het ging over die fameuse tape van jaren geleden

die is uitgekomen waarin hij zei, ja, als je beroemd bent, kun je alles doen met vrouwen,

je kan gewoon grappen ze bij de pussy.

Als ze daarover ging, zei hij van, ja, daar struiken nog altijd wel achter, ja, dat is nu

eenmaal zo, dat was vroeger zo, dat is nog steeds zo, dat eindigens met unluckily or

luckily.

Spijt genoeg, of misschien goed genoeg, bedoel je op dat moment denk ik toch dat hij had

vokaten zeggen van, wat zegt die man, dat is toch wel echt een redelijk verbijsterend

ding om te zeggen.

Waarschijnlijk meer.

Ik zou ook meisje kunnen dat dat ook mee de doorslag heeft gegeven bij die jury, want

het is dan uitgelegd dat Trump woedend is geweest over die verordering, alle schulden

op zijn advokaten steekt, maar die advokaten zelf moeten toch ook gedacht hebben van, zo

minst maakt hij zelf zo onverderigbaar als die zondingen zegt.

Hoe hard schaat die zaak hem en ook die rond Stormy Daniels, want het is weer munitie

voor hem om te zeggen, het is allemaal a witch hunt, zoals hij altijd zegt.

Wel, ik denk dat we moeten afwachten wat nu het geval is, ik zie toch wel een beetje

een verschil tussen de twee.

Wat betreft Stormy Daniels, wij zelf en heel veel mensen gezegd, ja, goed als die procureur

dat wil doen, ja, dan moet hij dat doen, dat is zijn job, maar of dat het, ik zeg,

de politiek strategisch gesproken, nu de slimste zaak was om hem voor de rechter mee

te sleuren, het is wel duidelijk, de lichtstweegende van allemaal.

En dus dat bij zijn fans, ik denk nu, waar zijn ze nu weer mee afgekomen, dat begrijp

ik wel, ergens.

Terwijl dat er andere zaken zijn die aankomen, die echt veel ernstiger zijn, dus het was

misschien ongelukkig om daarmee het openingshot te geven op strafrechtelijk gebied, maar

dan stel ik mij toch wel een beetje de andere vraag in dit geval met een jury, het gaat

wel over veroordeeld zijn wegen seksuele aanranding en al bij al, ik weet het wel,

destijds is die fameuse tape over grabden buiten pussies uit te komen een paar weken

voordat die verkozen wordt, dus er is een argument om te zeggen zijn fans kan het absoluut

niet verdommen, maar de kans dat hij zeker op bij vrouwelijke Trumpstemmers toch wel

iets meer kwaad zal doen dan die vorige zaak, is toch reëel, moeten we dat afwachten.

Bizar genoeg, laat CNN de nieuwszender hem een dag na zijn veroordeling weer toe op

hun zender, nadat hij zeven jaar lang niet welkom was, ik vind dat een superbizarre

timing, waarom nu wel?

De timing is in die zin, ze wisten natuurlijk niet dat 24 uur eerder die veroordeling wegen

seksuele aanranding ging gebeuren.

Nee, echt niet, wisten ze niet dat dat proces dan...

Ja, maar je weet niet wanneer de jury heeft ook bijzonder kort beraadslaagd, dus ik denk

niet dat ze dat hebben mee ingecalculeerd, maar ik denk dat het ook niet erg uitmaakt.

Je voelt al een tijdje, een aantal maanden, dat de mensen die te openlijk en te constant

hun antipatie tegen Trump uiten, dat die worden weggesaneerd, even ontslagen worden bij CNN

en daar heeft alles te maken met een overname van CNN door warnergroepen, een groter concern

en de vorig jaar, en een pure kijkcijfersquestie.

Zeker nu, Fox News heeft enorme klappen gekregen door dat proces enzo, er liggen ergens kijkers

voor het rapen, maar ze gaan niet naar CNN, bij CNN zeggen ze van ja, we zitten in business

hier, en dus als we nu eens keer stoppen met op sommige moment toch wel net iets te hard

met het anti-Fox News uit te hangen, als we nu terugkeren naar het redelijke centrum

zijn, zo noemen ze dat zelf te missten, wat een soort neutraliteit impliceert, van

je moet iedereen aan het woord laten, dan moeten we die koerswijzingen maken en dat

betekent dat ook Trump te geoutnodige CNN heeft ongelooflijk veel kritiek gekregen na

de verkiezing van Trump in 2016, omdat Trump gratis zonder één spotje te hoeven

te betalen, toen gewoon in die campagne maandelang een soort van one man show werd mogen voeren

op CNN, omdat ze dat toch allemaal zo boeiend en interessant vonden, die rare zakenman die

de andere republicans in hun neus zitten, maar dus de gratis publiciteit wordt geschat

op 5 miljoen dollar, 5 miljoen dollar was ik op 5 miljard dollar, dus CNN directie heeft

daar enorm een voorkommentaire gekregen, is hem een harder begin aanpakken, en Trump heeft

toen CNN de oorlog verklaard, van daar dus 7 jaar lang niks, nu terug opnieuw wel, omdat

er een andere directie is die zegt van Trump mee hebben in onze programma's, dat levert

betere kijkcijfers op.

En in welk kader was hij dan de gast, was het opnieuw een one man show zoals toen er tijd?

Ja, dat was het punt is op vooraand, dat was op vooraand uiteraard veel kritiek op die

beslissing, bij CNN zeiden ze van, ja maar goed, Trump is de frontrunner, is de favoriet

om republicans-presidentskandidaten te worden, gekund dat toch niet gewoon, buiten beeld houden,

terwijl dat de kritie zeiden, hoe ga je die eens helemaal snaap controleren, hij ligt

constant, hij stook, hij zegt de meest onnoemelijke dingen, dus dat was een risico bij CNN zeiden

van ja, we gaan dat echt proberen te controleren, alleen was dat natuurlijk wel een beetje

aangenaardig dat je dat doet in het format dat ze het gedaan hebben, namelijk een town hall

meeting, dat is zo eigenlijk een soort van kleine rally waarin het publiek allemaal Trump

aanhangers zaten en dus van zo gauw dat Trump zijn mond open deed, hoe ledigend of ontzettend

ook wat hij zei, had je dan een soort van voetbal supporters klik rond, in kluis op de

momenten dat bijvoorbeeld de moderator begon te beledigen en zeiden ze zijn veel te veel

onderbrak en dat ze een nasty woman was, een gemene vrouw.

CNN kan ervan zeggen wat ze willen, maar het is de leerling over na dat ze denken dat

je Trump kunt controleren en op zo'n moment, er zijn pogingen geweest, Caitlyn Collins die de

moderator was, heeft van in het begin gezegd, als Trump meteen weer begon over de gestolen

verkiezingen, heeft meteen gezicht van waar Mr. Trump zijn 60 processen over gevoerd,

die is onzienig omhoog dan niet blijven vertellen en Trump heeft daarlijk gedaan van, ik mag

je dat niet blijven vertellen, watch me en hij heeft een uur lang niet anders gedaan. Je kunt dat

niet controleren. Ja, wat zelf een mainstream media zender noemt. Ja en voor hem zit daar een groot

voordeel aan, toen de oorlog met CNN begon, was dat eigenlijk geen probleem voor hem. Hij had

Fox News dat Keihard achter hem stond en daar geweldig zijn kijkcijfers mee zag stijgen. Hij vond

het allemaal prima, die oorlogsituatie, dat is wat Trump doet. Zijn probleem was dat na de

midtermverkiezingen vorig jaar, toen dat de favoriete kandidaten van Trump het opeens

zo slecht deden en toen Ron De Sant is zo'n geweldige uitslag, waar ik bij zijn herfregiezing

als governor van Florida, dat ze toen bij Fox News daarlijke bestist van ja, Trump is het verleden,

De Sant is de toekomst en ze hebben radicaal de kaart van De Sant is, gaan kiezen, hem constant

uitgenodigd, Trump helemaal meer uitgenodigd maandenlang en ondertussen is de kaart van De

Sant is nog niet uit, maar ze staat nog wel redelijk de vlakker in de wind en probeerden ze

bij Fox News nu Trump terug wel uit te nodigen, maar dat is Trump, hebben we het overgeven of

vergeten, doet hij niet, dus die zal in de toekomst Fox News nog wel terug gebruiken, maar het zal

altijd wel met een slag om de arm zijn en dus gewoon Fox News dat al in moeilijke papieren zit,

nu die klap toe die van zich, weet je wat, aandertoekt gewoon op CNN, dat is wat hem betreft,

dat moet hij zich geweldig voor in zijn vaasje hebben zitten lachen. Nogtans bij de midterms,

het Trumpkamp kende wel een nederlag, dat kunnen we wel stellen, we dachten dat hij uitgespeeld was

of toch bijna uitgespeeld, hoe is dat in zo'n korte tijd, want het is eigenlijk minder dan een half

jaar, is hij gewoon helemaal terug en lijkt hij de macht weer helemaal over te nemen, is De Sant

is dan echt te zwak? De Sant is, heeft zeker de jongste weken een paar lelijke uitschavers gemaakt,

meest bepaald zijn constante oorlog tegen de Disney Corporation die volledig uit de hand is gelopen.

De Sant is de man die zichzelf als de absolute kruisvader tegen Woke heeft uitgeroepen,

eigenlijk voor Trump doordat dat het nieuwe dingetje was, vooral tegen Disney, omdat ze bij

Disney op een gegeven moment De Sant is dat in Florida een nieuwe wet uitgevaardigd, waarbij

dat op lagere scholen het onderwerpsexualiteit absoluut niet meer mocht worden besproken en

Disney was daar bols over waarop De Sant is Disney als de absolute paus van het wokisme

verklaarde en hij is daar zo sterk tegenin beginnen gaan dat nogal wat mensen zich geen

afvraag van de Sant is, dat was toch degenen die zichzelf voorstelde als ik ben een soort van

Trump is, maar zonder alle drama en de persoonlijke vendetta, ik ben een redelijke mens, een redelijke

mens voert geen zinloze oorlogen op een heel grove manier, hij dreigt bijvoorbeeld al

m'n nieuwe gevangenis te starten aan de deur van Disney World en zo, redelijke mens doet zo'n

dingen niet, hij is eigenlijk meer... En dan nog tegen Mickey Mouse, hemzelf. En dan ook natuurlijk

veel republieke kiezers hebben juist voor De Sant is ook altijd gekozen als de man van

het vrije ondernemerschap, maar gaat dat niet het grootste bedrijf en de grootste werknemer van je

staat en een van de grootste van het land gaan daar de oorlog tegen gaan voeren, bedoel, in cijfers

op een, ik denk een week of zes geleden stonden in de pijlingen voor de voorverkiezingen van de

republiekijnen, stond het op 43% voor Trump en 32% voor De Sant is, je wilt zeggen,

vanjaar is toch altijd 10% voorsprong voor Trump, maar De Sant is heeft nog altijd

zijn kandidatuur niet aangekondigd en Trump heeft zijn enorme beroemd tijdsvoordeel, dus toen werd

het gezegd, als het nu al 43 en 32 zit en die lijkt aan de verhaal voor Trump, ondertussen zitten

we niet meer dan 43 en 32, maar dan 52, 23, er is 10% bijgekomen voor Trump en 10%

af voor De Sant is, die tendens is dus duidelijk niet goed. En kan hij de kar nog keren, denk je?

Nou, we hadden een opinionstuk deze week bij ons in de krant van Frans Verhagen, die zei van

het is over en oud, dat leek mij eerlijk gezegd iets stukkort door de bocht, omdat je is er nog

ver voor die voorverkiezingen begint en Trump kan nog veel meer aangeskoten worden in veel zwaardere

strafzaken en De Sant is heeft misschien wel zijn slechtste peilingen gehad op zijn meest ongelukkige

moment, kan ook wel terug wat recupereren. Ik denk bovendien dat er bij de mensen die op dit

ogenblik op 4%, 5% peilen, figuren als Mike Pence of Nikki Haley, dat zijn ook allemaal wel mensen die

behoren tot het wel republikijn, maar nooit meer Trumpkamp. Op een moment dat die zouden afhaken

wegens kansloos, is de kans groter dat die hun kiezers naar een andere niet meer Trumpkandidaat

als De Sant is gaan. Dus het is niet afgelopen, maar Trump is wel echt zeer duidelijk terug

de favoriet om republikaanse dominatie in de wacht te slapen. Ja, en zijn die andere kandidaten zoals

Haley en Pence, en die dan kansloos bij voorbaat of niet? We zijn mij van het jaar voor de voorverkiezingen

beginnen. Dus in termen van kansloos zou ik nog niet spreken bij Pence wel denken. Nikki Haley,

wie weet, als De Sant is echt blijkt dat die zo'n moment al gehad heeft en als Trump

heel erg zwaar in de juridische moeilijkheden komt, dan lijkt mij alalimiet, pas op ik zou

geen geld op inzetten, maar lijkt mij alalimiet, wie weet nog wel mogelijk dat een intelligente

vrouw die zich als een soort van fatsoenlijk rechts voorstelt zoals Nikki Haley, dan lijkt het mij

dus niet volledig uit te sluiten dat zij als derde hond nog meer benen zou kunnen gaan lopen, maar

ik zou er toch geen geld op inzetten. De strijd wordt, hoe dan ook, wie het ook wordt aangegaan

met Joe Biden, dat lijkt nu wel helemaal vast te staan. Lange tijd wezen de opinionpijlingen

naar het feit dat Biden Trump in elk geval zou verslaan, maar er zijn toch een paar pijlingen die

zeggen dat dat niet meer het geval is. Hoe moeten we dat zien? Die pijlingen zijn serieus nemen om te

beginnen. Dit is het ene, ik heb daar nu ook door Nate Silver een ongelooflijk slimme mens,

de paus onder de paleologen, die heeft wel gezegd de pijling van vorige week of twee weken geleden

stilaan, waarin dat Trump 6% meer zou halen dan Biden, had nog iedereen wel gezegd, dat hij gewoon

slecht uitgevoerd is geweest, dat het eigenlijk een beetje dan een krakkemikkeke pijling was. En

bovendien zijn er ondertussen die Biden weer als winnaar in de strijd tegen Trump geven.

Maar los van het feit hoe serieus dat we iedere individuele pijling moeten nemen, is er wel duidelijk

een tendens dat het terug Trump is en dat je met Trump rekening moet houden. En dat gaat wat in

tegen de algemene theorie, die ik hier ook al eerder verkondigd heb, dat Trump absoluut onverkiezbaar

zou zijn in de toekomst. Ik sta nog altijd wel redelijk achter die redenering hoor. Die redenering

is, Trump is in 2016 zeer NIP-president kunnen worden, heeft daarna eigenlijk nederlaag op

nederlag geleden, zowel in midtermverkiezingen als in de presidentsverkiezingen van 2020, heeft dus

op zijn allerbeste moment NIP-verkiezingen gewonnen en ondertussen zijn er door de bestorming van

het kapitoal en al die andere dingen, zijn er een beperkt aantal, maar toch een significant aantal

repubikijnen die zeggen, die Trump echt waar, nee ik heb nog wel zoveel fatsoen, daarop nooit meer. Dus

als je pakweg twee op de tien van je potentiële kiezers daardoor kwijt speelt, dan kun je je

in verkiezingen meer winnen. Maar als je de meest recente pijlingen ziet, dat we zeggen dat er terug

geraamte is voor een klein beetje twijfel of aan een democratische kant angst, van is het dan toch

denkbaar zou Trump toch nog een algemene verkiezing kunnen winnen? Stel je voor. Het land is ook

verder gepolariseerd. Absoluut ja. We spreken heel vaak over de onbesliste kiezers, we gaan de

onbesliste kiezers doen, ja eigenlijk doorheen heel de Amerikaanse geschiedenis hebben de onbesliste

kiezers in het midden hebben die verkiezing je doen kantel in de een of een andere richting, maar

door die extreme polarisering is het percentage onbesliste kiezers ook heel erg geslonken,

met als gevolg dat het er meer stilaan begint op aan te komen van niet de onbesliste kiezers

overtuigen, maar wel je eigen kiezers bij de Republikeinen of bij de democraten enthousiast

maken om toch zeker een vaste komen stemmen. En daar is een probleem bij de Republikeinen met

Trump, omdat er te veel mensen zijn met vatsoenen die zeggen dit kan niet meer, maar dat is ook een

serieus probleem aan de democratische zijden met Biden die echt bepaald onpopulair is en zeker

bij jongeren die het eigenlijk echt gebruikt dat specifieke peilingen onder jongeren die het echt

compleet ongehoord vinden om met die oude vindt finale steken terug naar de kiezer te stappen.

Dat zal 82 zijn dat is ja dat is toch oud. 86 zijn termijn afgelopen. En hebben ze

bij de democraten dan echt niemand anders? Ja wel dat hebben ze wel, maar het probleem is daar ja

is iets sowieso met de traditie, de ervaring die leert dat je tegen kandidaat stel en tegen een

zittend president, ik denk bijvoorbeeld aan Ted Kennedy, de jongste van de Kennedybroers, die dat

in 1980 tegen Jimmy Carter deed, het lukt nooit. Een zittende president heeft toch nog altijd wel

de overgeerenen. Ja, never change a winning team, dat idee. En bovendien, je kunt over Biden veel

zeggen, het is niet de doodste communicator, het is geen charismatische mens, hij is de oud,

maar hij heeft wel verdraaid veel gedaan. Dus zegt men van goed ja pak daar dan mee uit

met de verwezenlijkingen en maak duidelijk dat de tegenkandidaat als Trump is dat je dat zeker

niet wil. Trouwens, Biden na dat toch wel genante debat op CNN heeft gewoon een korte reactie gegeven

waarin dat hij zei van wilt u echt four more years van dit, dat is eigenlijk alles dat hij hoeft

te zeggen. En men gaat ervan uit dat aan democratische zijde dat dat zal volstaan om die verkiezingen

te winnen en andere mensen met veel ambitie, ik denk bijvoorbeeld aan Kevin Newsom, de gouverneur

van California, die hebben dadelijk gezegd van ik ga mijn kansen hier niet mogelijk verprutsen

door het onmogelijk te proberen te doen en zit een president te vervangen,

ik ga gewoon vier jaar of acht jaar wachten, mijn dag komt nog wel en ja ik heb de indruk dat

getalenteerde en ambitieus mensen van de jongeren generatie binnen de democraten allemaal zorgen

te reageren en dan ben je dus gedoemd om met een tachtiger naar de verkiezingen te trekken.

Tegen een oude 70 jaar dat dat ook natuurlijk, ja goed stevende voor, dankjewel.

Graag gedaan.

Dit was vandaag de dagelijks podcast van de standaard, bedankt voor het luisteren. Volgens

op Spotify, Apple podcast of eender welk ander podcast platform. In onze gratis FDS podcast kan

je niet alleen ons werk beluisteren, maar ook de beste podcast tips terugvinden. Alle credits

van de podcast die je net hoorde, vind je op standaard.be, schijnenstreep podcast. Reageren kan

via podcast at standaard.be. Morgen zijn we opnieuw.

Machine-generated transcript that may contain inaccuracies.