Maarten van Rossem - De Podcast: #502 - Schendt Israël het Oorlogsrecht?

Het oorlogsrecht houdt in dat je alle dingen niet mag doen, want dan wordt dat voor het beschouwend als oorlogsmis daar.

Je mag bijvoorbeeld niet waar oorlogen maken, de burgers, je mag je niet vermoorden.

En je mag ze ook niet goed voeren.

Het is wel awesome, kan je het mij horen?

Het oorlogsrecht daarover hebben we het in deze aflevering.

Schendt is geel dat oorlogsrecht, en hoe werkt dat nou precies allemaal?

Daarover gaan we het zo meteen uitgebreid hebben.

Maar eerst, het is vandaag 24 oktober, en dat betekent, de vast luisterers weten het, de verjaardag van Maarten.

Tachtig jaar wordt-ie vandaag.

Ja, dinsdag is mijn verjaardag.

Dus we hebben hier in een aanbaardend restaurant hebben we twee tafels en een reserviet voor alle familieleden.

En nog wat tesselse kennis.

Kleinschalig.

Precies, dus daar ga je in het persoonlijk vieren en gebeurt dat...

Ik ga daar mijn favorieten op, en de heette ja, ik durf het niet te vertellen.

Even mannen met onze vegetarische luisterers.

Dus, zwezelig is mijn, een van mijn oude favorieten.

U mag protestbrieven zijn.

Ik weet het, het is vrij slecht, wel of het zwezelig.

En dan ga je daaromheen, ook nog in de media iets speciaals doen. Komt er nog een heel groot interview?

Nee, in Maarten tafel, ja, ik ben er al op normen.

Die hebben mij gefeliciteerd met mijn verjaardag, en nog eens gevraagd wat ik van de vereniging in de Staten voelde.

De studenten opnouden ze zich, ja, dat land is op dit moment bijzonder ongelukkig.

En die is functioneel, politieke traditie.

Hier was daar ik tegen, en dat is de Repubrikantse Partij.

Ik kon ook, ik weet dat ik weer aan het doen niet precies meer wat ik gezegd heb, moet ik eerlijk bekennen, maar...

Ja, het is niet alleen Trump, het is niet Trumpse schuld.

Trump is een product van die dysfunctionaliteit van de Repubrikantse Partij,

en die is al begonnen voor de heel wisseling die is begonnen in 499.

Ik zag voor dat het overigens kan, ook nog wel even duurder denk ik, dan kan het nog wel even duurder.

Als polarisatie zo diep heeft ingesleed in het politieke systeem, dan is het ook wel hardstappelder vanaf te komen.

Dus als je iets niet moet doen, is het polariseren.

En de ellende van politieke campagnes, van het politieke debat, van de media natuurlijk,

gek ik ook polariseren.

U heeft zeker wel ontzettend de beste aan, denk ik dat die zeg heel overstandig.

Ik moet zeggen dat ik zelf visueel ook wel een zekere negering heb tot polariseren.

Ik betreure de naamwijzigheid van sommige politieke partijen,

die naar mijn idee gedachten en verhalen verspreidend, die ingrijpt in het onjuist zijn,

en die schadelijk zijn voor een democratische proces, ja, dat wel.

Maar in dat al die dingen ga ik allemaal niet doen, deze weet ik.

Ze dragen mij nu klaar zijn, ik weet niet hoe laat het is, maar het is pas half vier hierop.

Ja, 10 voor half vier.

Ja, daar ga ik nog wel even een lekker wandeling in te maken.

Ja, ik weet mijn favoriete wandeling is hier de Hogenberg.

Ja, dat is een beetje een rare term, de Hogenberg.

Want de Hogenberg is 15 bij ten boven NAP.

Dat is een hele grote keilinklons die hier gedeponeerd is door de ene aan de laatste eisstijd.

En hoe was de viewing met Emma Wortelboer, met jullie nieuwe programma, wat doodig was gezegd?

Dat was inderdaad, wat was dat dan, de avonds van de dag dat ik uit de spierbaar kwam,

dus ik was ook wel een beetje verpipperd daar, moet ik zeggen.

Ik had alles in het voorlopige montage gezien.

Nou, daar was ik niet gelukkig mee, dat durf ik je wel te betellen.

Ik dacht dat ik ook mee te kunnen, dat ik gewoon met jou overig.

Ik vond dat er helemaal niets uitbreedt wat een plezierwerk gaat hebben om blij te maken van deze

toren in het 6-documentaire business programma.

En dit was echt een veel beter montage, dan was ook de kleurcorrectie gedaan, dit was de definitieve versie.

Dus dat scheelt er al enorm.

En ik vond dat het tophoek uitgekwet dat we veel plezier gehad hebben.

Precies, wat voor de mensen die dat gemist hebben, het is een programma waarin jij en Emma eigenlijk de verschillen in generatie bespreken,

op heel veel verschillende fronten.

Ja, daar komt het op neer.

En dat blijft wel een aantal, ja, aanvieslandse incidenten, het gekke zouten bekentenissen van erbij,

de overal persoonen, hoofdrolspelers.

Dus ik was met deze versie, daar kwam ik wel mee leden.

Ja, want wat Emma onder andere zei, jullie gingen op een gegeven moment een vriend van jou ontmoeten.

En Emma ging mee.

En wat zij opvallend vonden, is dat jullie elkaar, terwijl jullie hele goede vrienden zijn.

Wij gaven elkaar de hand.

Een handgave, precies.

Natuurlijk, wij elkaar kenden, sinds we 13 zijn er zo iets dergelijks.

De hele school naast elkaar heb ik gezeten, maar ook elkaar en de rest van het leven, ook met één regelmaat en ontmoet.

En zij vond dan, wist je echt niet waar, dan moet je huggen en dan moet je kijken, ik ben helemaal geen hugger.

No, kom maar, no.

Ik wist wel dat er steeds meer mensen huggen.

En dan eigenlijk voelen ze wel aan dat ik niet een enthousiaste hugger ben.

En dan vragen ze, mogen we toch even, en dan ja, ik voel me altijd een beetje, ik weet nooit precies hoe ik moet houden bij het hugger.

Maar je doet dat ook met je kinderen niet.

Laat vark gewoon altijd, ja, zelfs waar.

Zelfs ik al mijn doel ga eens vaak geven, ik maak geen hand, maar zelf gewoon even waar.

Dus ja, je hebt toch een soort kennis waar je, net als met je familie of je kinderen, dat je, nou ik moet zeggen, ik kus mijn kinderen wel.

Maar mijn klein kinderen hebben ook, nee, ik mag niet gekust worden, volgens mij.

En voor mij hoeft het ook niet, hoor.

Nee, nee, precies.

Dus dit programma is donderdag vanaf 9 uur te zien op NPO 3, daar wordt het uitgezonden.

Ja, het is Nederland 3, ja.

Dus ik ben heel benieuwd wat men ervan vindt, maar ja, ik weet natuurlijk niet weten hoe de technische kritiek in elkaar zet.

Dus ik ben echt benieuwd wat, laten we zeggen, de grote massa van kijkers die over zo, niet alleen naar Nederland rieken, wat hij ervan vindt.

Ja.

Wat het TV-critiek ervan vindt, daar wil je in volgens mij vooral niets van aantrekken.

Nee.

Ja, ik zit even te denken aan het programma, wat de TV-critiek natuurlijk meer gesabeld is, maar wat vervolgens enorm op welke kijkers heeft gegaan.

Ja, ik herinner mij als het is dat toen Filipinien begonnen met de slimmste mensen, is dat die zometeen mensenleefde uitgeleken.

Dat de stoten zo'n, zo'n, zo'n ja, zo meestal ik laat doen, kun je het wegwerpen, het stukje in de kwaliteitskranten van dat voorlinks worden.

Twee van die oude Lullo waren zo met ideeën gekomen, wat een spoedstere, ja, toch sowieso een cholestoonkwisje.

Nou ja, het is dit, deze doon over 3 400 worden.

Ik, ik ben, ik, ik hou altijd nog dat ze schrijven, want het stukje wel, het ding van misschien, misschien is het niet verstaan,

maar om alvaltig noorden te zeggen dat dat iets voorkomen waardeloos is.

Misschien duren je de alszoenalist, doe je de bestandige aan hem eerst even te kijken hoe het wordt.

En dan nog denken, je kan tenen, neem de slimmste mensen over, klaar maar dat het geworden is, wat het geworden is.

Ja, maar je hebt nog geen telefoontje gekregen van Jan Slachter van Omhoep Max na je aankondiging dat je gaat stoppen bij de slimmste om daar een programma te komen maken.

Nee, Jan Slachter heeft dat niet gemeld aan vreundes, ik wacht het me spulling af, hoe het gaat aflopen, ja.

Maar Philip zei toen ik sta open voor nieuwe dingen, geldt dat voor jou ook?

Ja, zeker, maar denk aan de programma met Emma, dat is natuurlijk ook weer eens iets totaal anders, in feite.

Al billig je wel bekende, nu ik hier toch zit achter een bovendiener in de warm scherm, je hebt geen idee hoe groot het scherm is,

want ik wil het hier staan, want daarvan bij het zoon is het niet voor mij, al heb ik ook een voorscherm, maar niet zogelang ook eens dit.

Dat ik tegenwoordig wel de podcast het leukste vind ook te doen, en dat komt doekomt dat ik minder meer onbegrenst ga houden over alle mogelijkhonden.

En dat we ook altijd een historisch stukje hebben, dus ik ben wel tevreden met je.

Ja, je kunt alle onderwerpen die je wil bespreken, kun je aandragen, hè?

Nou, dit is het.

Want er waren nog ideeën van luisterest die zeiden, Maarten heeft in het verleden gezegd van, we moeten eigenlijk die lijsttrekkers wat beter leren kennen en wat dieper op de programma's ingaan.

Is het geen idee dat jullie een zo'n lijsttrekker uitnodigen om daar eens mee te babbelen?

Dan ben ik niet zo voor.

Ik geloof dat dat, want dan wordt het eigenlijk toch een soort interpredieel programma.

Ja, dat is waar.

Ik denk dat het aardig zou zijn dat je voor de teksten van die versie überhaupt een innocence beperkte programma, politieke programma's hebben voor de 22e, dat ik die één keer lees en daar iets over zeg.

Ja, nou werd er snijt dat oud, in overigens een typische campagnarieter die kende slappen geluiden, waar je weet dat besloten voor rekening valt.

We wilden er dan eigenlijk altijd de politiekabinet uit, dus ja, je weet dat het maar een heel beperkte Maarten enig en waarde heeft voor de toekomst even, of anders, hoe was het ook weer?

Want zij ook weer die Engelse premier van, ja, die zei ook iemand volgens Moritzenaal, een premier van Engeland, te zijn nog in een tijd dat het ook wel een klein beetje een automogendheid was en die te verzamelen van alle vergaren zoals nu.

Je zei, ah, my friend, events, just events, dat je overweldigd wordt door gebeurtenissen.

Nou ja, je zult, en het weer te huisje, dat president Amalst verwacht ook nou niet in welke...

Het hele conflict lijkt te slapen en je ziet, het zet in een week, iets meer dan een week, zet het de wereld op z'n kop.

Ja, andere vraag, gaat over de Chinese-conventie en de aanvullende protocolen die Israël niet allemaal heeft ondertekend en dat zegt iets over het oorlogsrecht, he?

Zie je dat hier in dit conflict ook terug?

Ja, ik weet niet over de Israël dat dan delen daarvan niet heeft ondertekend.

Ik weet zelf niet zeker of Amerika alle onderdelen van die convencie wel heeft ondertekend.

Als er één land is wat een reeks van overeenkomsten op militaire en oorlogsrecht niet heeft ondertekend, dan zijn het wel de Verenigde Staten.

Omdat meestal de Amerikaanse volgverdeling er geen zin heeft om dat voor de dingen te ondertekenen.

Je hebt dat bekende vertraag over landmijnen en zo, dat is door tientallen, nazi's gemtekend, maar niet door de Verenigde Staten.

Hoe dat precies zit, durf ik niet te zeggen.

Ik ben wel geneigd ook te zeggen dat dat in de praktijk geen doorslag even de hoogte speelt.

Wat houdt het oorlogsrecht in?

Het oorlogsrecht houdt in dat je allerlei dingen niet mag doen, want dan wordt dat voor het beschouwen.

Dat is oorlogsmisdaak.

Je mag bijvoorbeeld niet waar ongewakene burgers, die mag je niet vermoorden en je mag ze ook niet roodvoeren.

We hebben het al gezien in de Ukraine, waarbij een grote schaal burgers waren vermoord.

Door de invasie van de Russen die een invader hadden verpleegd.

Toen hebben we allemaal besloten dat dat in feite oorlogsmisdaten waren.

En nu denk ik dat je te laat ziet van wat Hamas heeft gedaan.

Het concluteren op de recht en het concluteren dat zijn oorlogsmisdaten.

Dat is een strijd met...

Als je mij vraagt, heeft Hamas daar geneefse conferentie ondertekend, dan weet ik wel 100% zeker dat ze dat een ene hadden.

Is ondertekend?

Ja, ik neem maar al dat het licht is, daarin ook geneefse conferentie.

Akkoord heeft een ondertekend werk.

Want de betekenis daaronder is natuurlijk heel beperkt.

De werkelijkheid van de oorlog betekend vrijwel altijd het overtrekken van het oorlogsmisdaten.

Is het zo dat...

Wat Israam tot nu toe doet, met die bombardementen op Gaza?

Valt dat onder het oorlogsrecht?

Houden zij zich met andere oorlogsmisdaten?

Ja, sommige mensen zeggen dat wel.

Maar je voelt al aan je waarde dat symbolisch is.

Het is veel verschrikkelijker.

Dat er allerlei lui onderwapende burrapsdoodschieten die doodgebouwen zijn.

Dan moet niet dat verbonderd worden.

Bij de grote geallieerde bombardementen in het tweede werelddoor kwamen vaak 10.000 mensen in één naak om het leven.

Of dat nu Hamburg is 40.000 doden, of de slotte topio, maar 45.000, 100.000 doden of meer.

Was dat relater?

Dan is de vraag, was dat proportioneel?

Was dat een overeenstemming met wat we hadden afgesproken?

Nou, nee, helemaal niet.

In de jaren 30 was er ook wel een rijke discussie over de vraag.

Mag dat eigenlijk wel?

Mag ik in een burgerbevolk in Borg-Barderen?

En toen hebben de Engelser, die wel wat zagen in Borg-Barderen,

hebben de Engelser gezet en dan kun je allemaal zeggen, die burgers,

maar die burgers werken wel in fabrieken,

waar we niet zien worden gepoticeerd of tanks of taartoters,

dat vind ik veel, was er aan het maken.

Dus die burgers zijn in feite ook betrokken bij de orenvoering.

Dus we mogen zo te best Borg-Barderen.

Ja, dat is een beetje een kwestie van schuiven.

De beroemde vragenstuk waren, de twee hadden ook wonen op Iwoshima en Nagasaki,

waren die wel portioneel.

Als ze niet gemoord waren, dan was Japan,

dan kwam het niet ook binnen twee maanden aan het voortgegaan.

Nou, ik moet je zeggen, ik heb daar wel wat over gelezen.

Mijn inderdaad was dat die...

Kijk, die Japanse militaire leiding,

die had mannen eerder het voortgegaan, die oorlog was verloren,

die zou ook niet meer gewonnen kunnen worden.

Dat was ook een soort z'n taartakeerie-houding,

die die militaire leiding nog nakelde.

En voor de Amerikaanse president was de kwestie,

dat het natuurlijk bij de vrouwen verovering,

maar ook die naawaar,

niet waar heel grote aantal Amerikaanse militairen om het leven waren,

maar ook omdat die bevolking van die naawaar

er minder meer collectief doorgevoerd heeft.

En toen was de schopping van Amerikaanse militaire leiding,

en leiding was dat bij een invasie op de hoofd eilanden

zouden honderdduizenden Amerikaanse dodevallen.

Dus dat honderd toen dacht, naja, wacht nou eens even,

dan gaan we er zelf proberen met één klap en niet aan de zaak te maken.

Dat ook hij natuurlijk dacht voor de perspectief

van de Amerikaanse levensgesparen,

dat is zo klaar als een grondje.

Sowieso de Amerikanen hebben we eigenlijk

heel vaak bij een altijd gevochten

met de perspectief en hoe te zo weinig mogelijk Amerikanen sterven.

Een bekende voorpunt is Vietnam,

van de Amerikaanse officieel die zegt,

we hadden dit stadier, dit stadier,

om het te libereren.

Ja, ja,

dus dat dakje heeft altijd problematisch.

Dit zijn allemaal mogelijke isenvraagstukken

waar je niet één, twee, drie,

een fijne passende oplossing ook in kunt.

Nee, maar dat Hamas het oorlogsrecht schent

door die aanval op Israël te plegen,

betekent dat ook dat Israël in de tegenaanval...

Wacht even,

die op z'nzelf is een aanval op een Israël,

want door Hamas niet per se een scheiding van het oorlogs,

maar het doodschieten van onbewaapende buren

op zo'n grote schaal en ook met de intentie

om zo'n gruwelijke wijze doodschieten,

dat is een oorlogs misdaad.

Maar betekent dat ook dat Israël in de tegenaanval

ook het oorlogsrecht mag schenden?

Ik weet niet precies hoe het met het oorlogsrecht

een boogbaardiere zit.

Kijk, Israël is altijd zeggen

waar we goed in zijn,

dat is boogbaardiere,

dus dat gaan we doen.

En dat hebben we natuurlijk in het verleden

al met de regelverlaatvende klok gedaan,

en als je dan de Gaza stroomt,

dus dat zullen ze nu ongedreifeld,

zullen ze dat weer doen.

Alleen, dat is altijd in de Israël

niet eens het vergerend gezegd,

dat is wat Biden zonder twijfel heeft gezegd binnen zijn kamers.

Houd het en vroeg het staan proportioneel.

Wat is proportioneel,

dat is heel lastig te verhalen.

Ja, en Israël zegt,

die proportioneel,

die werkt al negen jaar ook alweer

toeval aan een Duits woord,

wat daarbij een rol speelt.

Maar ja, dat is niet proportioneel.

Nee, maar Israël zal zeggen,

dat de rationaliteit die komt al anders te liggen

door de gruwelijkheden die Hamas heeft uitgevoerd.

Ja, Israël zal er ongetwijfeld een redelijk excuus voor hebben

om dat te doen.

En dan kunnen we verwijzen naar

de oorwoording,

die het ware van over de afgelopen eeuw

bewijzen was te spreken.

Maar dan komen we uiteindelijk weer

bij ons startpunties,

dat is een proeiedag.

Je moet het proberen om een eind te maken

uit het conflict.

De fact dat de grondslag neegt aan alles wat we nu

hebben besproken.

Nou, als we dan bijvoorbeeld nog een voorbeeld

erbij pakken,

dat Israël nou die gasastrook hermetisch heeft afgesloten

en dat er geen elektriciteit meer in zich

medicijnen komen die naar binnen,

is dat een oorlogsmisdaad?

Want dat hoorde je linkse kamerfractie

bijvoorbeeld ook zeggen.

Dat weet ik niet, maar het is natuurlijk wel

een,

het is wel overantwoordelijk, laten we het dan zo zeggen.

En vooral natuurlijk het afstuiten

van voeltsel en water,

dat is een duurze actie

die ook internationaal

bepaalt niets toen wat je uit het is.

Ja.

Er is artikel 54,

lid 1,

van het eerste aanvullend protocol

van die Chinese conventie en die verbiedt

het uithongeren van de burgerbevolking.

Maar dit geldt volgens lid 3 van hetzelfde artikel

dan weer niet.

Als de voedingsmiddelen of andere zaken worden gebruikt

om combatanten in staat te stellen

of die strijd voor te zetten.

Nee, dat is even met elkaar.

En dat is natuurlijk ook

wat is er als RWA.

Mocht wel voedsel er levert worden

maar met de absolute verantie

dat het niet in handen van een mast valt.

Ja, dat is natuurlijk

dat zijn eisen die voorkeurig

redeloos zijn in de zin.

Ik weet dat dat niet uitvoerbaar is.

Nee.

Dus ja.

Nogmaals, ik hou vast aan

de idee van proportionaaliteit

langs in het vernietigen van grootgedekelen

want de azerstrauk is niet proportioneel.

Daar ben ik echt wel mee heen.

Ja.

Wat vond je van de toespraak van Biden

waarin die refereerde aan de oorlog in Irak

en waarin die zei van na 9-11

waren wij zo boos?

Dat verweest naar die redervooring

van Joe Biden.

En dat heeft hij ook gezegd

tegen de Israëli's.

Kijk eens wat wij allemaal verkeerd hebben gedaan

naar 9-11.

Het moedens waren

dat we vraag wilden nemen

en dat we wilden laten zien

dat we er stijgt.

Hij wel eens en kijk eens wat we gedaan hebben.

Het is allemaal

onjuist geweest.

We hebben er niets anders dan

onvangrijke nationale spijt van.

En terecht

was natuurlijk een belachelijke vertoning.

Wat ooit toen ook al

door het pal van kritische aandoorden is gesteld.

Het is niet zo dat we achteraf

gekregen in Doberra

en ook tot de kritie

van die onderdeving behoorde.

Een grote schaal was een kritiek.

Er is niet op grote schaal kritiek

op het optreden van Israël.

Waar precies de grenzen lederen

is ontzettend moeilijk te zeggen.

Is het zo

dat als Hamas is verslagen door Israël

dat de oorlog dan ook voorbij is?

Nou ja,

dat loopt aan tegen mijn stelling

dat het niet te verslagen is.

Je kunt de leiding uitschakelen

en dan komt er een nieuwe leiding.

Hamas is niet een land wat je verslaakt.

In die zin is het

ook betrekkelijk zinloos om

de phasastroop te bezetten.

Dat heeft de Israëli

ook wel ingezien, want die hebben al

de aardvleden besloten

om de phasastroop te isoleren.

Dat is ook een vorm van bezetting

waarbij je veel minder last aan hebt.

Om het dan even zo te vormureren.

Maar uitschakelen van Hamas

op lange termijn,

op waar ik het anders zeg,

het uitschakelen van bewegingen

die bereid zijn om

geweld te gebruiken in het conflict

tussen Palestijnen en Eerderfrijl

is onmogelijk

zolang dat conflict bestaat.

Ik kan het wel zeggen

dat we allemaal het allemaal aanmaken

dat we alle die waren in de eind aan

dat is allemaal eluzie-politiek.

We hebben het ook in het verleden eluzie-politiek gebleed.

Wat voelt je van de doorlaten

van die 20 trucks

bij die grensovergang tussen Egypten

en de gastroop? Dat was duidelijk

een soort symbolische daad.

20 fragtoters, dat is niet veel.

Ja, jij bent natuurlijk wel zichtbaar

20 fragtoters met beschrijving besteld

in de Franse avondstraat.

Dat zou ik ook zeggen, het is al een beetje veel.

Maar het is natuurlijk hier.

Hier is het weilig

met de kraan open zou ik zeggen.

Er zijn er honderd per dag nodig, he, de VN?

Ja, dat zal wel eens een beetje kloppen.

De VN, die probeert

ook wel minder meer machteloos

de regelijkheid en het ook te houden.

Dus we moeten afwachten

hoe het gaat uitpakken.

Ik hoop dat Israël door zal denken

nou, we moeten

ook me oppassen, toch.

En de vraag is in orde

de huidige

iserlische regering

u behaald iets veranderd te trekken.

We moeten toch ook me oppassen

zegt de internationale support van die ze

die winnen eerst

in het stad gezien, natuurlijk vanwege

de bestaardelijke optreden, waarna maar als wel

ander.

Ja, het is ook wat je weet

bij Rotterd.

Zo wat gole minister van de New York Times

treft, je hebt voor je afwachten

om 7.

Waarom is het gehoorlijk, als

Israëlische kinderen van woord

maar is er niks tegen

om een paar duizend kinderen

in de gaza stroom

en dan zullen ook weer de zware

al die lijven begint, ja, de context

handelijk

maar ik vind wel dat je daar

ook dag naar twee kanten moet kijken.

Het probleem

is juist dat we

te veel in het verleden

vergoedelijk zijn geweest

en aanzien van het optreden

van Israël.

Omdat we natuurlijk een soort

door de context

wel eens tegen Israël aankijken

dan tegen de meeste dan

en die context betreft

vanzelfsprek in de Tweede Wereldoorlog.

Nieuws u had zo'n reportage

waarin ze zeiden

tijdens die Job-Kippu-oorlog

gingen we zelfs nog bloed geven voor de mensen

in Israël hier in Nederland.

Wij waren toen in Noord, op de hand

van Israël, want wij hebben ook

op vrij grote schaal

het kabinet door Warpeners aan Israël geleverd.

Ik ben zelfs dat sredeling

dat ik de minister van de Defensie was

dat had gedaan zonder toestemming

van het kabinet, maar

dat mag ik eigenlijk niet, maar

dat is een uitdeling niet waarlijk genomen.

Ja, dus we

zijn in het verleden

is traditioneel

zeer sterk voor Israël zonder weer.

Maar dat is wel veranderd, toch in de loop

de jaren?

Nou, ik denk wel dat het minder is nu

toen dat tijd was.

Dat spreekt natuurlijk bij

de kippoorl van 1973.

Dus ja, dat is alweer

nou ja, het is dus

er alweer op precies verleden.

En hoe komt dat?

Denk je dat die steun wat is afgenomen?

Ik denk

dat dat toch komt door

ja, door de lange

schrikkenis van

laten we zeggen, de garage

stukje per beetje

annexatie

van de Palestijtse gebied

zonder de West Bank natuurlijk

en de verhalen die daarover

verteld worden.

En natuurlijk de bezetting

van Israël van de West Bank

die ook een daadwerkelijke bezetting is

en een deel van dit

daarover is

de jarenallermaan in de loop

de jaren verrapporteerd.

Nee, Israël, het gezicht van Israël

is al niet vriendelijk opgewoord.

Nog eventjes over die

via Egypte de gazestrok zijn binnengekomen

Israël is ook bang

dat die goederen bij Amastrecht

komen sterker nog, dat ze misschien

in die vrachtwagens wel extra

huurwapens, munitie etc.

Wie zal het zeggen?

Neem aan dat het boord

gecontroleerd wordt.

Moet dat mogelijk zijn om even

te kijken wat er in die vrachtokers zit.

Zeker als het er met 20 zijn

we zijn niet 100

de mensen weer nodig.

Daarover staat dus

ook weer iets in dat oorlogsrecht.

Israël is verplicht om die humanitair

hulp door te laten.

Tenzij ze sterke aanwijzingen hebben

dat het helemaal bij Hamastrecht komt.

En je begrijpt dat als het zo uitkomt

hebben ze altijd sterke aanwijzingen

dat dat niet genoeg meer kan.

En die staat ook

het oorlogsrecht zegt niet

dat er nooit burgerslachtoffers mogen vallen,

maar het bepaalt wel

dat de palestijnse burgerslachtoffers in verhouding

zijn.

Ook dat is

dat heette vroeger

een koudshoek artikel.

Koudshoek is een soort rubber.

Dat is een soort artikel wat je eindig

ons ook kunt trekken en precies

naar de kader toe die oude

het beste beval.

Was het de Amerikaanse

vuurbovendement op Tokio?

Was dat in oorlogsrecht?

Dan ga je gaan.

Ik kan twee striksitjes schrijven

dat is wel begrijpelijk.

En dan kan ik zeggen

nee, dat is volstrekt niet het oorlogsraam.

Allerbij is het mogelijk.

Hoe kijk je naar

de pro-palestijnse demonstraties in bijvoorbeeld Amsterdam?

Dat mag in Nederland.

Dat zit fijn in Nederland.

Als ik pro-Palestijn ben

en dat zijn de palen met de Sint-Nederlander

overens opkomt

heel verschillend met reden

dat voor zijn werk kan zien.

Dan mag ik in Nederland een demonstratie houden.

Ja, ja,

ze zouden eventueel

en ik denk dat die luidelijk

en de moeder en haar apart zou moeten.

Dan mag je ook in Nederland

een demonstratie houden.

Dan mag je maar samen houden

en dan komt de politie om

bij de partijen uit elkaar te houden.

Het fijn is dat je in Nederland

een vergunning van de burgemeester hebt

dat je gutveld hebt.

Dat mag je altijd demonstreren toch?

Ja, maar er zijn ook mensen die zeggen

eigenlijk wel heel ongepast

dat je een week na zo'n gruwelijke daden

die haar mas heeft geplicht

dat je gaat demonstreren.

Die demonstranten die luiden

die voor Palestina demonstreren

en dan natuurlijk van, ja,

moet je kijken wat er gebeurt

is in het verleden.

Die zeggen natuurlijk van,

het is er maar niet zo verbaard in werken.

Die heb je weer, die context.

Dat is waar al die mensen met die context

er zal enorm zijn,

die het gaat zitten praten,

dan begint ook een hele beeld

te schuiven.

Al vind ik tot het moment van dit.

Ja, je kunt daar mas

kun je nog

de enige moment vertwijfel

totaal veroordelen

in dat reden wat ze daar aan hebben

bij die uitbraak naar die uitbraak.

En tegelijkertijd kun je best

op de context letten.

Dat is allebei mogelijk.

Daarom ga ik ook die diepe

van die context halen,

die bereiken het niet zo erg.

En dan hebben we nog,

nou laten we het concreet benoemen,

het voorval in Brussel, waar die twee zweden

zijn doodgeschoten.

Hoe zie je dat in combinatie

met dit conflict?

Ik heb geen idee.

Mijn indruk is

het is zo'n lonely nut,

hoe moet je dat zeggen,

van een samen halve haar,

die we natuurlijk in

Waarschijnlijk zijn

geraden van gedraft

en in het waardoor we een soort model

het pacjet omgeven

en heeft die twee zweden doodgeschoten.

Ik wilde ook een kunst om

in Brussel twee zweden te vinden

die dan ook al doodgeschieten.

Daar moet je daar veel aandacht aan besteden.

Ik zou daar niet te veel.

Kunnen we trouwens ook,

nu ik hier toch zit,

ook bevrijd worden van

weer een nieuwe goal van Johan van der Sloot.

Die is de lieve mede.

Ja, kun je er godsnaam op houden

met absoluut

over Johan van der Sloot.

Alsjeblieft, doe mij dat.

Weg met Johan van der Sloot.

Maar lijkt er wat knetter.

Maar het was deze week

groot nieuws, dat hij die deal had gesloten in Amerika.

Wees ik.

Wil je na nooit me horen.

Waarom stoort het je zo?

Ik heb al de delete gelopen,

heb ik al een paar maanden gebruikt.

Ik begin met een weer

Johan van der Sloot.

De beroemdste Nederlandse misdadiger

in alle tijden.

Waarom vind je het flauwe cool?

Omdat het totale onbelangrijk is.

Totale onbelangrijk.

Het was allemaal een rijk.

Het is altijd onbelangrijk.

Het is een raadschool.

Die de media bezielt

om dit elk keer weer boven

het einde te brengen.

Ik sfeer dat je er uiteindelijk

meer gaat reportage krijgen

over 60 jaar

als Johan van der Sloot

dat zijn bejaarden

overleden in een gevangenis

weet ik wel waar.

Dan wordt het letto.

Dan gaat het meemaken.

Johan van der Sloot overleden

in een of andere iets

groot en rouwer.

Maar die familie van dat vermoorde meisje

zal daar heel anders over denken.

En dat hij dit bekend heeft.

Die zal er ook langsman te weinig aan zijn.

Dat is woordelijk.

En in ieder geval wordt die familie

er niets wijs van.

Nog één vraag

over het conflict in Gaza

in Israël.

We hebben natuurlijk hier de verkiezingen.

Je leest hier verschillende berichten

van die verkiezingen komen

die ook in een ander licht staan door dat conflict.

Vind jij dat ook?

Nee, dat vind ik helemaal niet.

Dat krijg je interessant.

De zaken eigenlijk.

Ik ben namelijk in de afvrouw over week twee

nogal opmerkelijke dingen beleefd.

Namelijk

dat meer dan 250 antarlaren

in de laren berief hebben geschreven.

Dat ze maar niet zomaar akkoord kunnen gaan

met die laren overleden.

Dat zeer de meningen van waar het wordt

in dit verband.

En wat toch een hele opmerkelijke zaak is.

Ik heb het allemaal goed en begrepen

waar er zelfs twee berieven.

Dus men heeft daar toch ook gezien

de wafgaozeven.

Dit zijn natuurlijk typische ontdekse bedrieven.

Mensen die wel weten hoe

de brekse conflict is en dat je daar

hoe dan ook.

Maar dat niet alleen.

Ik weet niet of je die opiniepijlingen hebt gezien

maar waar het toch tot bij.

Eerlijk gezegd, tot bij een aanzienlijke

verkasting uit kwam

dat maar in een heel klein

deel van Nederland

een zonde voor waren af te Israël

staat.

En dat het verder werd.

Ik heb geen idee hoe het zit.

Dat is een hele brede groep

die een beetje van beide kanten

is moeilijker

en we kunnen maar niet zo horen.

Ik val het een heel opmerkelijke

uitslag die nog eens duidelijk maakt

dat het bepaalt niet zo is.

Dat de hele Deelse bevolking

paalachter Israël staand

en zeker niet het Israël.

Van het heen in het wat door

er hoort en zijn comparen

worden verteerd gaan worden.

Het is eigenlijk heel opmerkelend

dat de politieke elite

onmiddellijk overhaarlijk af te

Israël stort en dat de bevolking

kelde die overwaardelijke

geboden is helemaal niet

bleek te delen.

Ik vond het een legerbaar verzeer

want het heeft ook dat 250 handen

ervaringen uit dat de handen naar

een uitslagstand wat er voor

weer de liefde zijn.

Dat is eigenlijk

en daar staat Rutte dan

die heeft namens Nederland

onverwaardelijkste steun uitgeproken

waarschijnlijk fijn.

Maar lang niet iedereen was daar

kennelijk zo gelukkig mee.

Nee, we hebben 138.000 rijkzaamtenaren

en 267 hebben inderdaad

die brief ondertekend.

Wat vind je daarvan dat ze dat gedaan hebben?

Dat is wel een opmerkelijke zaak

toch? Heel opmerkelijk.

Want rijkzaamtenaren

ook een open even

zijn hele verstandige

rijkzaamtenaren.

Normaal komen die ook

langer rijkzaamtenaren.

En zij moeten zich normaal scharen

achter het beleid natuurlijk

en spreken zich natuurlijk niet

in de media eigenlijk uit.

Dat hoeft niet volgens mij.

Dat hoeft niet.

Oké, dan moet u wel naar mijn idee

als er een volsteck

alleen zijn met het beleid

door een stuk te bestellen

te gaan op de kratsel.

Dat zou de beste

rijkzaamtenaren zijn.

Of ze dat dan

wachten.

Dat komt natuurlijk wel zonder

vaak voordat de andere aanwege

helemaal niet akkoord zijn

met het beleid van het Zuid.

Dat mag wel

onder omstandigheden

royaliteit in de uitvoering

worden verwacht.

Oh, als ze niet eens zijn

met dat beleid, dat is een taak.

Maar ze kunnen in dit geval

het gemak waarmee Lutte zei

dat die onverwaardelijk achter Israël stond.

Ja.

En zij vonden dat misschien

een beetje de context

ook van de kant vanuit.

Daar hebben we die context weer.

Ja, wat me wel.

Ik vond er al een beetje

een beetje emotionele maks

of dat die context weg te poetsen.

Waarom niet?

Als je het goed last

die die context haalt

dan hebben ze zelf gewoon

wat andere context gebruikt.

Ja.

Maar die hebben we ook eerder

wel eens besproken.

Wim Voormans, die hoogleraar staatsrechte

zei van dit is redelijk uniek wat er nu gebeurt

want die ambtenaren

die zijn normaal loyaal

aan die minister.

Maar daar breeken ze nu een keer mee.

Nee, nou ik was,

ik moet zeggen

het heeft mij blijven rast.

Ik had het anders zeggen

dat ik het ook merkelijk vond

dat ze dat noodzakelijk hadden gehaald.

Dat ik niet dacht

dat dat toch weer iets met de context

om te doen had.

Vanaf het feit dat die anderen zeggen

wacht even, wacht even

het is een groter en komplexere zaak

dan die wat er nu voorstelt.

Dat was mijn interpretatie.

Ja.

Over zegt die Voormans

ook van de vrijheid van

meningsuiting van ambtenaren

is beperkt

en dat is in de

ambtenarenwet

is dat vastgelegd.

Ja, ambtenaren wordt natuurlijk

niet te gek maken.

Heel ouder zeggen

die moeten we bijvoorbeeld niet

doen.

Ja.

Nou ja.

Ze moeten het

gelijk daarmee toe beperken

ze moeten het niet te gek maken.

Nee, nee.

En kijk

als je het volste tek

kunt er meteen

ongeens met het beleid

wat je geaafd wordt uit te voeren

daar moet je afdreden.

Dat moet de minister ook

als die geslopt is

dat je het kabinet is

of ze zo besloot

en ik kan er absoluut niet meer leven

dat reed die af.

Ja.

Zeg dan

als je niet eens

met het kabinet spraat

en je zegt dat

dan word je uit

het kabinet gegooid

denk aan Molen en Kijzer.

Eén zinnertje

viel natuurlijk wel

vooral in die brief

die je NRC in handen had.

Namelijk dat ze zeggen

van die ambtenaren

institutionele racisme

vormgeeft ons buitenloon beleid.

Ja.

Wat is in dit verband

institutionele racisme

dat willen we ook wel weten.

Dat is me niet helemaal daar.

Dat is misschien

dat thema wat je ook in

de New York Times van lezen bedoelt

waarom is het schanderlijk

dat er

joodse kinderen vermoord worden

isreligische kinderen

word ik zeggen.

Geen schander

als er palastijnse kinderen

in gehaald zijn vermoord worden

is er een soort

verdieping in het systeem

als het gaat om kindermoord

bij wijze van spreken.

Ja.

Je hoeft daar toch

op.

Ten rijn decident.

Sowieso.

Laten we hier niet starten

met een discusie over racisme.

Mijn persoonlijk kennerd

over daring is

dat racisme

volstrekt onuitroeibaar is.

Hm.

Ja.

En waar ik ook aan moest denken

is die Amtenaar hebben natuurlijk

meegemaakt in die toeslagenaffaire

hoe dingen gelopen zijn.

En daar hebben ze

toen hun mond gehouden.

Misschien denken ze nu wel

juist daardoor.

Bespreken we ons uit.

Nou, of dat zo is

dat weet ik niet precies.

Maar in de toeslagenaffaire

dat we eerlijk zijn

hebben Amtenaar

een bepaald geen groei

op de rol gespeeld.

Dat had voor het ons

te betrokken Amtenaar.

Ja.

Maar vergeet niet

dat is,

dat is aan de bel getrokken

door die mevrouw

die nu op plaats vierde staat

op de lijst van ontsicht.

Hm.

Waarbij we trouwens

het beginselprogramma over

het is,

het verkiezingsprogramma

ook nog niet gezien

en erdoor.

Je weet,

ik wacht

volverstaat

een paar maanden geleden,

maar ik zie het

al helemaal niet meer zitten.

Nee.

Nee.

Dat is ook een Nederlandse

vrouw.

Ja,

ook door op de in de slaren weer.

Het gekke

is natuurlijk

dat als je kijkt

naar die lijst

van ontsicht

en nieuw sezaalcontract

ik vond dat namelijk wel

een goede term na

en ik waarde

enorme ongeluk

op dit gebied

van de afgelopen 25 jaar.

Ik zou zeggen

dat de hele beweging

van ontsicht

in feite

een massaal emotie

van wantabe was

in de richting

van de WVD

en dan begrijp ik

dat

en regeren

samen

met de WVD

het best mogelijk is

wat er om zit.

Maar goed,

ik weet niet of

dat ook daadwerkelijk

zoiets.

Ja.

We moeten dat even

afwachten.

Nog één puntje

over die

Ja.

Ja.

En nog één punt

over die

ambtenaren,

want

dit speelt niet

alleen in Den Haag,

maar ook in

de Europese Unie.

Hebben de ambtenaren

de EU

en met name

de voorzitter

Nou ja,

Rusland hebben jullie

helemaal veroordeeld,

maar jullie zijn wel

erg voorzichtig

als het gaat om Israël.

Ja,

dat lijkt me

groot een deel juist.

Ursula van der Leyen

is ook wel

een beetje

voor de troep

uitgelopen.

Dat is

wel duidelijk.

Meestal denk ik

ook vanuit

onszelf

natuurlijk wel

wel begrijpelijk

en sympathieken

en actie van

verontwaardeelingen

wat ontzettend

en als je die verhalen

ziet

en hoort,

dat is ook

het woord

en nou

langs maar

nauwelijks

nog

te verbruiken

naar enige tijd

begin je

aan de context

te denken

en dan

ja,

dan wil je wel

dan wil je

het graag

voorwege

en scherp

veroordelen,

maar begin je

toch

aan die context

te denken

en dat is

eigenlijk

de haat

dat is van

de context

wil en niet

aan de context

uur mogelijk maar waar

dat is fijn

maar

voor een historieke

is dat

nogal lastige onderneming

er is een videootje

gemaakt met

fragmenten van

80 jaar

Maarten van Rossum

volgens mij duurt

een uur lang

en mocht je het leuk vinden

om die te bekijken

link je staat

in de beschrijving

bij deze podcast

en daar vind je

overens ook alle mogelijkheden

hoe je felicitaties

achter kunt laten

kijk,

ik ben

geen

duurke

nul

en wil je meer weten

over de geschiedenis

van de joden

luister dan naar

het audiobook

over Hitler

de link

vind je

in de beschrijving

bij deze podcast

en in de podcast

sea level

is de man te gast

die pas

34 was

toen die de leiding

kregen over

een van de

imposantste

hotels van ons land

wie het is

hoor je in sea level

de link naar de podcast

de link

vind je

in de beschrijving

bij deze podcast

en in de beschrijving

bij deze podcast

de link

vind je

in de beschrijving

bij deze podcast

de link

vind je

in de beschrijving

bij deze podcast

de link

vind je

in de beschrijving

bij deze podcast

de link

vind je

in de beschrijving

bij deze podcast

de link

vind je

in de beschrijving

bij deze podcast

de link

vind je

Machine-generated transcript that may contain inaccuracies.