Maarten van Rossem - De Podcast: #431 - Impeachment Bill Clinton

Hoe merkwaardig dit ook mogen, linken, orale seks is geen seks, alleen penetratieve seks is ja,

wanneer voor de jongeren luisteraars wordt, misschien kunnen de oude steven uitzetten, ik kan het ook niet helpen.

Deze wonderlijke zaken, dat die hier besproken moeten worden.

Ik denk dat de jonge mensen allemaal wel weten wat het is.

Ja, ze hebben het allemaal al gezien op TikTok.

Ja, ze hebben alles op TikTok gezien, waarschijnlijk weten ze meer dan ik.

Ik vind het wel awesome dat jullie mij horen.

Nou, we hebben echt ontzettend veel reacties gekregen op die vorige podcast over Amsterdam.

De Kutstad, zoals je het noemt.

Heel veel mensen zijn er niet mee eens.

Ik vermoed dat dat misschien wel inwoners van Amsterdam zelf zijn.

Een van de reacties is bijvoorbeeld Maarten, wat ben je toch een ongekende verwende bejaarde.

Je wordt met een taxi gebracht, je wordt weer opgehaald, dus je moet niet zuuren.

En daar hebben we een polletje van gemaakt op Spotify.

Is Maarten vooral een verwende bejaarde, ja of nee.

Kun je eventjes opstemmen.

En al die andere reacties doen we de volgende keer wel.

Want ik denk dat het mooi is om na een half uur klagen over Amsterdam.

Weren ze eventjes de geschiedenis in te duiken.

En dat komt goed uit, want in deze aflevering bespreken wij de impeachment van Bill Clinton.

Ja, dat moeten we ook nog doen.

Dus slaan we dat maar even en behandelen, want die impeachment.

Oh.

Het is toch wonderbaar, dat uit zo'n klein apparaatje al zo ontzettend de hering kan komen.

Dat waar je komt, ja.

Ik ben toch geen jongen.

Hij staat nu uit.

Oh goed zo.

Ja, in feite die impeachment van Clinton, die hangt direct samen met de dreigende impeachment van Nixon.

Dat is nooit tot impeachment gekomen.

Om de voudige reden dat Nixon is afgetreden.

Toen Goldwater hem kwam vertellen dat hij in de Senaat de stemmen niet had om te overleven.

Dus toen heeft hij op zijn bekende dramatische wijzaafscheid genomen van de Amerikaanse politiek.

En vervolgens nog jaren en jaren geprobeerd om te komen tot een soort herwaardering van hem zelf.

Door het Amerikaanse politieke systeem die niet echt is gelukt.

Simpel werd hem dat hij toch wel hele rare dingen had gedaan.

Gedaan, had goed gekeurd.

Maar sinds die tijden we, dat was natuurlijk allemaal, hadden we dat in 1974 afgespeeld.

Sinds die tijd was het toch een toenemende mate, een soort historie ontstaan rond alle politieke crisis in Washington.

Van hoe zou dat niet ook een hede zijn voor impeachment?

Het was ook duidelijk dat alle journalisten graag ook een keer woordwoord en Bernstein wilde zijn.

En bij elke crisis werd er ook, werd het woord Watergate, gate werd er achter gezet.

Het was Autogate, Tandagate, alles wat mij in de vers te verten.

Een crisis achter verschijnsel was, werd gate genoemd.

En daar bestond al vaak zo'n beetje, zo'n beetje heiliger idee van wie weet kan dit ook tot impeachment leiden.

Dat was ook al een factor van belang geworden.

Dan was het zo dat eigenlijk het mediabestel in Washington veranderd was.

Vroeger had je natuurlijk de drie grote zenders, CBS, NBC en ABC.

Maar daar waren dus de bekende, hoe heet het, de kabelzenders, waren daar tussen gekomen.

En kabelzenders zijn afhankelijk van 24-7 News.

Waardoor eigenlijk de hele nieuwsciklus een eigen meer opgewonde karakter kreeg.

Omdat die drie grote zenders, die hadden gewoon keurig reguliere nieuwsberichten,

een beetje ontsjournaal, je weet.

Ontsjournaal biedt geen 24-7 News-verziening.

Sterker nog, Nederland is eigenlijk in het weekend geen nieuws zoals je weet.

Ik heb een heel kort journaaltje.

Het is duidelijk dat het gewoon niet de bedoeling van onze nieuws is in het weekend.

Een restant over van onze kreegselijke cultuur, dat het nou helemaal geen pas heeft

om op zondag normaal nieuws te geven.

Het is al erg genoeg dat er gewoon commissieel wordt gevoetbald.

We hebben een hele voetbal die ik beslot verreken.

Die is van het zaterdag midden voetbal.

Omdat de heer er niet naar enzovoort.

Maar wilde kabelzenders geld verdienen.

En bovendien zijn er meerdere kabelzenders, dan moet je natuurlijk,

wil je kijkers weten te trekken,

moet het nieuws zo opgewonden mogelijk worden gepresenteerd.

En dat is wat de kabelzenders hebben gedaan, in feite.

Het is in het boom, het is natuurlijk breaking news van CNN.

Iedereen heeft dat wel eens gezien.

Dat als er dan iets is waarvan zij denken dat zou wel eens iets kunnen worden,

dan krijg je dus die letters over het scherm.

Breaking news, die kantelen, die buitenlenen over elkaar heen.

En dan weet je hoe ik zie het nog gebeuren.

Doen daar je verongelijk was daar in Parijs in die tunnel.

En dan eerst zei ze er niks aan de hand.

Dat kabelte het maar zo'n beetje voort.

Dat was midden in de nacht namelijk.

Ik keek altijd midden in de nacht en zie je dat.

En dan in eense een explosie.

En dan krijg je breaking news.

En dan denk je dat het nog weken door, als het maar belangrijk genoeg is.

En ja, de wereld vond Lady Dine natuurlijk ook wel belangrijk genoeg.

Want plotseling bleek zij de belangrijkste vrouw van de afgelopen duizend jaar.

Dat was voor mij ook nieuws.

Maar je weet, we overdrijven graag.

De nieuwsgezinding bestaat voor een heel groot deel.

Zeker ook in de verenigde staat.

De uitschromelijke overdrijving van alles wat je kunt overdrijven.

Maar dus ook de kabelsenters hadden, laten we zeggen, de nieuwsziekeles veranderd.

En ook de toon van het nieuws veranderd.

Ook dat was een factor die zich had ontwikkeld in de jaren 80 en 90.

Want ja, dat moet ik natuurlijk even bijzetten.

Clinton was gekozen in november 1992.

En dat was natuurlijk begonnen januari 1993.

Dus we zijn nu gearriveerd in de jaren 94, 95, 96, 97.

En 98 gaan terslotte.

Het dramavoeltrecht zat dan.

En wordt besloten begin van het jaar 1999.

Dit zijn dus al heel belangrijke factoren.

Er kwam nog een derde factor bij.

Dat vanwege, wat ik heet, was er een nieuwe wet aangenomen.

Een wet die heel zo bezig met ethics in government.

Een fatsoenlijk gedrag in in hoeven met telekringen, zal ik me zeggen.

En om dat te verzekeren, dat daar ook onderzoek naar zou worden gedaan.

En dat we zouden weten wat er precies aan de hand was in diverse kwesties.

werd de mogelijkheid geopend om voorzukken crisis een special counsel te benoemen.

Bovendien in die wet was eigenlijk nauwelijks,

waar nauwelijks beperking gesteld aan wat zo'n special counsel zou kunnen doen.

En aan het geld wat hij eventueel aan zijn onderzoek zou kunnen of willen uitgeven.

Nou, nu zijn we, daar we zeggen, het raamwerk is geconstrueerd.

En nu zit daar dus Bill Clinton, die is president geworden.

En Bill Clinton was vanaf het allereerste moment een haat-object van de Republikeinen.

Te meer omdat de Republikeinen in de jaren 90 al bezig zijn om te verschuiven naar rechts.

En bovendien, de hulp hadden gekregen of de hulp, de politieke steun hadden gekregen van zeer orthodoxen Christen.

Die hadden al besloten, zij gingen Republikeinen stemmen.

En nu was in, eigenlijk begint dat eigenlijk vanaf het eerste moment dat Clinton president is.

De annuale 93, 93, 94.

Bovendien in 94 verliezen de democraten voor het eerst een meerderheid in het huis van afgevaarderen.

Dat was ook een belangrijke factor.

Niet waar wil je zo'n zaak op gang brengen.

En bovendien was er het gerucht in Washington, vooral natuurlijk door de Republikeinen in omloop gebracht.

Want het zogenaamde Whitewater schambaal.

Had ik er meteen van te voeren bij zeggen, dat is eindeloos onderzocht.

En de slotte bleek er natuurlijk, je voelt het dan wel.

Helemaal geen schandaal te zijn.

Waar de Clinton zouden betrokken zijn bij de handelen in verdogende middelen.

Een van hun beste kennis en adviseurs, Vincent Foster, zou vermoord zijn,

terwijl hij zelf moord had gepleerd.

Het was een enorm opgepompt drama.

Dus was het idee, weet je wat we doen?

We kunnen het benoemen zo'n special counsel.

De special counsel-wedgeving was van, even goed, het juiste getal.

Ik dacht van 78.

Gekker nog was hij net verlopen toen Clinton begon.

En Clinton heeft hem verlengd, dat had hij dus achteraf verdiend.

Ik weet het niet kunnen doen.

Dus voor de Whitewater-questie wordt een special counsel benoemd.

En zeker Robert Fiske.

Maar de Republikeinen vertrouwen dat niet.

Dat die man is pro-Clinton, dus dat kunnen we niet hebben.

En via een politieke manoeuvre zijn ze erin geslaagd,

die Robert Fiske, om die weer ontslagen te krijgen.

En om een ultra-rechtse republikeinse jurist daar benoemd te krijgen,

als special counsel voor de Whitewater-questie.

En dat was Kenneth Starr.

De welbekende Kenneth Starr, S-T-A-R-R.

En die is aan het onderzoeken gegaan.

Hij zei ja, dat kan hoeft niet lang zo lang te duren,

want het is allemaal heel erg.

En het komt heel snel boven water.

Pijdelijk heeft hij uiteindelijk jaren en jaren en jaren hem doorgezocht,

zonder dat hij iets kon vinden.

Maar hoe heeft hij nou ten slotte toch ervoor gezorgd?

Dat Clinton, dat hij de aanloop heeft genomen naar Clinton's impeachment.

Daarvoor hebben we nog weer wat andere zaken nodig.

Want in 94 was, en zeker in Paula Jones,

een rechtszaak tegen Clinton begonnen.

Daardoor aangezet, ook weer door mensen die dachten,

dat kan ons politiek voordeel opleveren.

Want Paula Jones was ooit uitgenodigd

op de Kamer van Goeveneur Clinton,

toen nog Goeveneur van Arkansas.

En dat was ook heen gegaan,

en toen zou Clinton haar gevraagd hebben om orale seks.

En toen, na haar eigen zeggen, was zij panisch weggevlucht.

We wouden hem maar geen orale seks, maar Bill Clinton.

Maar mensen die dat nauwkeurig hebben onderzocht,

die zeggen ja, zo lag het helemaal niet.

Zij zelfs bij het platen van het vertrek van de Goeveneur,

dat Clinton was Goeveneur van die staat,

dat ze best geen had om de vriendin van de Goeveneur te worden.

Hoe dat precies ligt is moeilijk te zeggen.

Laten we dit bij zeggen, in de tijd,

dit was voor de Mitu Affaire.

Ik ben bang dat Clinton wel,

en inderzins Mitu achter een persoon was,

zich zonder al te veel problemen

of poepalees schuldig maakte, en zo'n overschrijdend gedrag.

En dat hij in die zin

eigenlijk tegenwoordig anders beoordeeld wordt,

volgens mij, ook dan in die tijd het nogal was.

Wat ben je dit op?

Nou, het feit dat eigenlijk,

zowel in de Paula Jones-zaak,

als in wat we nog allemaal moeten krijgen,

de Monica de Winsky-zaak eigenlijk,

met name de sympathie van de kiezers,

vrij athans van een ruime meerheid van de kiezers,

steeds aan de kant van Clinton ligt,

niet aan de kant van de dames die...

Nee, maar ik snap,

waardoor heeft hij een Mitu-achtig imago?

Nou, omdat hij het aantal verdiende van Clinton

is min of meer onbeperkt geweest,

maar ja, onbeperkt.

Nou, ik vind hij maar een flinke aantal,

en Hillary wist daar ook van,

en die was ook vaak bezig om die zaken te regelen.

Zo van houden we mee op, of donder op,

of, kijk, ik vind het niet prettig,

als u mijn man op belt.

Ze wist, Hillary moet vanaf het moment

dat ze met hem getrouwd is.

Onder dat is toch ook wat.

Maar goed, moet zeggen,

zich gerealiseerd hebben dat hij

een structureel overspelige man was.

Maar goed, je kunt er akkoord gaan

met structureel overspeligheid,

als je dat van te voeren weet.

En als je de man wel zo interessant vindt,

dat je denkt, nou,

die is toch wel een propositie

waar ik wel mee akkoord kan gaan.

En denk dat Hillary dat vond?

Nou, dat weet ik wel, we hebben zeker,

we hebben ook wel op overgeschreven,

ja, dat Hillary er gewoon van vist,

dat dat hier Hillary ook,

ook klaar zeggen,

de vaak nog wel harde

managerie aanpak

van die van het vriend die in een probleem runde,

dat is algemeen bekend, ja.

Het is niet iets, ja, dat is natuurlijk goed.

Als je aan burgelijke Nederlandse verhoudingen

hebt en bent, is dat een beetje eigenaardig,

maar ja, het is wel,

hoe zullen we dat eens zeggen,

ook zelfs in de damesbladen

heette het een power-couple,

en dat was het.

Een power-couple eerste klas,

het waren allebei eerste klas intelligenties,

ja, dat daar ook geweteloosheid,

in zekere zin ook als het nihilisme

bij de pas kwam,

dat moet je op de koop toenemen.

Dan moet je er niet altijd sentimentelen over zijn.

Goed, waar waren we gebleven?

Bij Paula Jones.

En Clinton en zijn advocaat hebben eerst geprobeerd

om te zeggen, nou, kijk, die hele zaak

met die van die Paula Jones,

die moet eigenlijk niet onafhankelijk verklaard worden,

want zolang ik president ben,

moet ik niet lastig gevallen worden

met dit soort van slappable parkafstoven,

over zogenaamde grensoverschrijdende gebeurtenissen,

al heette dat toen helemaal niet zo

wat laweerlijk zijn in zulke situaties,

valt nooit te bewijzen wie de gelijk heeft.

Dat is altijd hij, zij, zij, zij,

en aangezien er niemand bij was geweest,

kun je niet bepalen wat er precies gebeurd is.

Of Paula Jones het best leuk vindt,

of juist inderdaad, gillend is werveluug,

dat weten we allemaal niet.

Die zaak is toen op vrij hoge lopen,

die is tot het hoge rechtshoofd geraakt,

het hoge rechtshoefzetter is geen enkele reden

om die zaak niet gewoon te laten plaatsvinden.

Dus dat betekent dat de Paula Jones zaak,

dat die gewoon voortgezet kon worden na enige tijd,

namelijk in 1998.

Ondertussen had een zekere Monika Lewinsky,

een stageerre,

een enige tijd een functie gehad op het Witte Huis,

en het was tussen Clinton en Monika Lewinsky

gekomen tot een affaire.

Zij had een affaire die puur oraal van aardwas,

laten we het zo zeggen,

en ja, Clinton hoorde tot de zaal van een beptist

en die vinde hoe merkwaardig dit ook mogen linken.

Orale seks is geen seks,

alleen penetratrieve seks is ja,

wanneer voor de jongere luisterhuis wordt,

misschien kunnen de oude steven uitzetten,

ik kan het ook niet helpen.

Deze wondelijke zaken,

dat die hier besproken moeten worden.

Ik denk dat de jongen met ze allemaal wel weten wat het is.

Ja, die hebben we allemaal al gezien op TikTok.

Misschien weten ze meer dan ik.

Ja, meer dan hun ouders ook, denk ik.

Ja, dat zou best eens kunnen.

Dus de zaken, oké, Monika Lewinsky en Bill Clinton

krijgen een relatie op in het Witte Huis,

vanaf 1995, in feite,

in het begin regelmatig,

de naam nogal insinenteel begreep ik,

van dwang van de kant van Clinton was,

althans, dat beweert Monika Lewinsky geen sprake,

het was een wederzijdse,

een relatie met wederzijdse goedvinden.

Monika Lewinsky was ook enorm gestoord,

dat hij dan in zijn meewaar schrijft,

dat het een beetje een flink was,

en eigenlijk haar schuld en niet zijn schuld,

dat is ook een beetje lullig.

Maar goed, ook wel, je begrijpt ook wel,

waarom hij dat opgeschreven heeft.

Zij heeft steeds behogenbelaagd,

volgehouden, dat ze niet gedwongen is,

en dat ze nog gewoon een lieve man vond.

Ja, kan gebeuren.

Dat was ongeveer het leeftijdsverschil tussen die twee?

God, wat zal dat geweest zijn, Clinton?

Poeh, een jaar of twintig of zo?

25 of zo, iets die niet geweest,

denk ik, zal het geweest zijn?

Daar moet je daar maar ook niet deftig over gaan doen,

want dat is natuurlijk in de Nederlandse,

in de Westerse cultuur,

de normaalste zaak van de wereld,

dat de man van 60 kan het houden

met een vrouw van 40,

of een man van 40 met een vrouw van 20.

Herrers en Fort als hij een hoofdrol speelt in een film,

zeker nu die,

begrijp ik, digitaal verjonk kan worden,

ja, misschien kan ik ook,

nou, digitaal verjonk,

maar als Herrers en Fort een hoofdrol speelt,

is meestal zijn vrouwelijke tegenspeler

minimaal 20 of 25 jaar jonger.

En de kans dat hij van zijn leeftijd is,

die is 0, 0, kan ik je verzekeren.

In onze cultuur is het verschil,

een fors verschil tussen man en vrouw,

dat is vrij normaal.

Het omgekeerden vinden we niet normaal.

Dus de vrouw is 25 jaar ouder dan een man,

nee, dat vinden we,

dat betreft kan de emancipatie

dus nog flinke voorderingen maken,

want dat vinden we nou weer gek.

Maar dus in het leeftijdverschil, denk ik,

dat moet je niet eigenlijk,

als een zwaar criterium,

hantieren.

Nogmaals, zij heeft altijd voorgehouden,

het was liefde, ook van zijn kant.

Weer dat dat dan van zijn kant ook zo was,

maar dan kunnen we dan eventueel

vraagtekens bijzetten,

denk ik denk dat dat juist is.

Zo zeer had, was Simone Calvinci,

geneigd om steeds het gezelschap van de president

op te zoeken in het Witte Huis,

dat het management van het Witte Huis

heeft harde uitgegooid.

En zij krijgen over zijn keurig baantje

bij het ministerie van Defensie.

Daar raakte zij ongelukkig een wijsbevriend

met een zekere Linda Tripp,

D-R-I-P-P.

En Linda Tripp was

zij links betrokken bij

dat hele conservatieve netwerk

wat wel wat inzacht

om de Clintons kapot te maken

met alle mogelijke bedacht maken.

Er bestaat ook een boek en dat heet

The Hunting of the President.

En ik vind dat daar wel wat in zit.

Ja, en er was wel sprake van,

wat je ook verder van Clinton

mogen denken, er was wel sprake van

The Hunting of the President.

Dat gezegd zijn, wil ik er wel

een nadruk op leggen,

dat het wel een Godvergeten stomiteit

van de president was

om met een kwart eeuw jongere

stagiëren in het Witte Huis

een affaire te beginnen,

terwijl er nog een rechtszaak liep

over eventueel grens over

scheidend gedrag met die Paula Jones.

Dat is natuurlijk van een

ingrijpen soort van stomiteit

omdat die had kunnen weten

die Monika Lewinsky natuurlijk

een hele jonge vrouw,

een affaire met de president

wat kunnen we daar niet insorm

in om lollige overkletsen

met een onze vriendinnenkring

je bereid hoe

dat die dat is een God beter

niet in heeft kunnen houden

voor die paar jaar tot 2000

dat die er mee kon kappen

en verder weer met Jan en

Allemander bed komt

dat blijft van een

stomiteit in optima vorma

gequaderateerde stomiteit

dat moeten we toch wel

constateren

aan de andere kant kun je even goed zeggen

wat heeft de wereld ermee te maken

dat de president rare dingen

doet met een stagiëren

ook niks toch eigenlijk

maar zo lagen de kaarten nog eenmaal niet

dus Monika Lewinsky vertelt

in geuren en kleuren

het verhaal aan Linda Tripp

die denkt van Hallo

dit is brisante informatie

wat zou ik hier niet

mee kunnen doen

dus ze begint al

met alle telefoongesprekken

met Monika op te nemen

zodat ze daar bewijsmateriaal van hij

boven niet vertelt

Monika haar dat zij nog

een jurk heeft

de zoon aan de blauwe jurk

waar nog zaad van de president op zit

en dat ze die uit sentimentele

overwegingen niet heeft laten wassen

en ik zeg meteen die moet je

nee dat is heel verstandig

het sentimentel dat is helemaal niet

sentimentel dat ze aan denken

voor het leven dan moet je

je jurk moet je niet laten stomen

denken om dat je hem niet laat stomen

en dan denk Linda Tripp

ook zou het niet enorm loler zijn

als ik in de cases van

Paula Jones

als ik als getuiger zou optreden

want ik heb nu wel heel interessante informatie

want ondertussen

was de hele kwestie

voor het hele proces van Paula Jones

tegen Clinton

dat was in wonderlijk verwaarder gekomen

dat de rechter had gezegd is niet onvankelijk

want er valt niet een bewijze

wie er gelijk heeft

waarop in feite

een hoge beroep wordt aangetekend

en dan denken de advoekaten

van Paula Jones

je denken weet je wat

daar waren geruchten over

er was wel eens wat over geschreven

is die eigenlijk

die Clinton niet een soort seksmanjak

want als we voor de rechter kunnen

bewijzen dat het een soort seksmanjak is

niet waar

dan kan Paula Jones

die kan eventueel toch uiteindelijk haar gelijk krijgen

haar gelijk oost

betekende wel enkele honderd duizenden dollars

want die hele zaak

hing eigenlijk ook op een schadevergroening

dan denk je al

nou ja

dat is zo'n partij eigenlijk

te gaan natuurlijk

wat heel vaak in Amerika het verval is

dus wat gebeurt er

er wordt getuigd

in die zaak

Paula Jones door Linda Tripp

en die vertelt wat er aan de hand was

en bovendien werd bekend

dat eigenlijk tijdens het nieuwsweek

een heel stuk had geschreven over

die, nou ja, dat verdurende

seksuele gedoe

die al die seksuele activiteiten van Bill Clinton

maar dat de overgedactie van de nieuwsziek

alle laatste momenten had besloten

om dat artikel niet te laten verschijnen

en dat

die kwestie die werd weer aangekaard

door een roddelkanaal

wat je toen ook ja, dat hebben we te horen

in Nederland ook veel laatst van

maar daar toen al

het roddelkanaal van Matt Durge

en die komt met het grote nieuws

en dan, nou ja, dan

heb je dus en die getuiging van Tripp

en Matt Durge dan oploft

de zaak en

iedereen, nou ja, dit is

dit is iets fantastisch

dit gaat de president niet overleven

iedereen was er van overtuigd

de president gaat dit niet

overleven

ondertussen begrijp je dat

ook voor Kenner Star die had

ondertussen dus ruim 3 jaar gerecheceerd

en niets van enige betekenis

gevonden, althans ten aanzien van

Bill Clinton had wel

een paar verse meelopers had die te pakken

gekregen, maar Bill Clinton

daar viel niets van enige betekenis

tegen de bewijs

tot dit moment, want

Kenner Star dag meteen

kijk eens, Clinton gaat dat ontkennen

of heeft dat al ontkend

en dat betekent mijn eet, want ik weet

Linda Tripp was ook naar

Kenner Star gegaan, ik weet wat

er precies gebeurd is, ik heb al die

telefoongesprekken, heb die bandjes

ervan, in zikere zin hebben ze

een soort van vol voor Clinton opgezet

waarin hij uiteindelijk

een enige karakter vertonen

dus Lotte komt Clinton ook op de

televisie en dat is dat fameuse

moment dat je misschien wel eens gezien hebt

waar die zo met zijn vinger

heren van, I did not

have sex with that woman

ook een beetje vanuit

die baptistische idee dat

orale seks dat is nou helemaal

geen seks, maar ja, so much

daarvoor die wonderlijke gedachten

maar goed, nu was

het een gigantisch drama geworden

en we zitten ondertussen in

1998

Kenner Star schrijft uiteindelijk

een rapport met de kleinste

er is alles wat Linda Tripp

en wat Monica aan Linda Tripp

vertellen had, die haar natuurlijk

onmiddellijk verraaien had, dan begrijp je wel

en wat Linda Tripp weer

aan Kenner Star wat verteld stond in

het rapport, dat die mijn eet

had gepleegd, obstruction of

justice had gepleegd, dat

viel tot op zeker gehoogde wel te

zijn en dat zou Kenner Star ook

doen, en dat betekende

in een huis van

afgewaarderen waar de Republikeinen

meerderheid hadden

dat een impeachment procedure

op gang gebracht kon worden

iedereen begreep in feite

dat die impeachment een kansloze

onderneming was, maar

de Republikeinen dachten

het geeft ons de kans om de president

zo ingrijpend te beschadigen

dat die in feite niet veel meer

waard is als president, dat was

hun idee.

Ondertussen was er natuurlijk nog

iets heel interessant gebeurd

en waar namelijk tussentijds de

verkiezingen houden, november 98

en tot ieder stomme verwondering

de voorzitter van het huis van

afgewaardere Newt Ginkrich had

gedacht, dat de Republikeinen

op basis van die drama

misschien wel 30 zetels zouden

kunnen winnen. De democrater

wonnen vijf zetels in 98

en tussentijds de verkiezingen.

Dat was natuurlijk een enorm duidelijke

volledig overtuigende indicatie

dat het electoraat

niets kon schelen, die hele

overspelaffaire kon ze

niets schelen. Hoe verklij je dat?

In het tegendeel, ze vonden

het onbelangrijk. Ze vonden

niet in te zagen dat het als een politieke

daad, en vonden

ik ook niet zo erg dat Clinton

in de kleine uurtjes had aangelegd

met een jonge vrouw die daar

onder privé. En die bovendien

terwijl we overal aan iedereen

die het horen wilde, zei

dat ze vreemdelijk verliefd was op de president.

Zet ik van die scènes, maar zo

tegen de maandstad, dat bonken

zal ik me zeggen.

Dus ja, het electoraat had

gesproken. En niet zo'n klein beetje,

want in de Senaat hadden

de democrater niks verloren, geloof ik,

en in de huis hadden ze vijf zetels

gewonnen. Daarmee hadden ze geen meerderheid,

maar de stem van het electoraat was

in deze crisis duidelijk.

Dat nam niet weg, en dan zijn ook allerlei

republicaine zei, laten we dit

niet doorzetten.

Het is niet verstandig.

Het levert ons niks op, we raken

zelf ook beschadigd, maar

de Hau-Degens wilde doorzetten, en hebben

dat gedaan. En dan komt

die hele impeachment-procedure

op gang. Wat het huis moet

dan stemmen of ze een

impeachment willen, ja of nee.

Het huis beslist, ja we gaan impeachment,

daar moeten de articles

of impeachment worden opgesteld.

Zo gezegd, zo gedaan.

Er zijn vier articles of impeachment

opgesteld, daar heeft

het huis zo over gestemd, en over

twee van de articles of impeachment,

ik denk

obstruction of justice en ook mijn

eet, die zijn goed

gekeurd, en als dat eenmaal

het geval is geweest, moet dat

naar de Senaat gestuurd worden.

Want het huis

maakt de articles of impeachment,

maar de Senaat

zit als rechtbank.

En moet er slotten met een 2-3

meerderheid besluiten of

de beschulderde, in dit geval

de president, de schulder heeft ja of nee,

en de rechter die die hele

zaak voor zit is de opperechter.

Dus die, dat was

de procedure die niet in gang is gebaatst.

Er wordt eigenlijk in de Senaat

een rechtszaak gespeeld.

Dat speelt zich allemaal

af en af, 1 januari

1999 denk ik.

En dat,

het was een, vond ik al

tans, als, kijk, ik heb gewoon

al eerder gezegd, je kunt

Amerikaanse politiek oceaneuwen

nemen, nou dan kun je, dan

dan moet je wenen van de landen, want

het is echt verschrikkelijk, je kunt

ook zeggen, het is, het is

het meest formidable theater

wat er in de wereld eigenlijk bestaat.

Toen wel wat in was,

Clinton werd verdedigd door

een zeker meneer Ruff,

een jurist, die zat in een rolstoel,

een beetje net als Irons side, als je dat

nog iets herinnert, het was

een hele interne kwak in de

verdediging, en bovendien

werd de Clinton verdedigd door

een voormalige senator van de staat

Arkansas, Deel Bumpers,

een andere schitterende toespraak

en dat je denkt van 3,

dat is toch nog een zwart,

daarbij geweldig, eerlijk gezegd.

Het was, het was ook

juridisch entertainment op

het aller hoogste niveau.

Ja, iedereen weet hoe het afgelopen is,

want op partikel 1 van

Pinchment

zijn zelfs 10 Republicanen

meegegaan met de democraten,

dus dat was 55

tegen 45,

en het tweede artikel was

15, 15, maar ja, er was

een tweede derde meerheid nodig

voor veroordeling, dus

gewoon glansrijk, vrijgesproken.

Maar

toch wel een beetje beschaderd,

denk ik.

Ook nu gaan er allerlei stemmen

op zijn potverdrie, moet je zeven

terugdenken aan Bill Clinton,

dat was er ook op het punt van

renzoverschrijdend gedrag wel

in een speciaal geval, maar dus

niet volgens Monika Lewinsky.

Ja, die je begrijpt dat die er ons

hen verlast van heeft gehad,

sinds het hersteld heeft in de loop

van haar leven, maar

het zal maar de manier zijn voor

opties als jonge vrouw wereldnieuws

wordt, dat is natuurlijk toch

een hele wonderlijke gebeurtenis.

Maar Clinton heeft, dat moet je uiteindelijk

zeggen, terwijl hij moet

op bepaalde momenten in deze

procedure gedacht hebben,

ik ga dit niet overleven,

maar ja, eigenlijk heeft

de hebbende kiezers ervoor gezorgd

dat hij het overleefd heeft.

En de Republikeinen hebben verloren.

Waar de Republikeinen

waren al op het pad

geraakt, waarop ze nu nog steeds

zijn, namelijk dat je

koet gekoet kan niet verdomme

hoe je maakt de democraten

kapot.

In een soort pure

nihilistische exercitie,

anders is het niet.

Waar de Republikeinen zijn,

laten we hier niet mee ophouden,

laten we gewoon één stemming en dan

het spijtig, het rare is, maar

dat dan hebben we er een punt achter gezet.

Nee, nee, nee, nee,

het moest doorgezet worden.

Dat is de impeachment

van Bill Clinton.

Een van de mooiste toneelstukken die

ik ooit gezien heb, maar ja,

het is misschien wel een hele verkeerde

kijk op de Amerikaanse politiek.

Sowieso verwijt ik mij

zelf dat ik,

ik ben in de Amerikaanse politiek

geïnteresseerd geraakt in

eerst in de vorige jaren 60,

ook een beetje door dat

boekje van The White Making of the President,

want allemaal heel opwindend.

Ik denk natuurlijk

voornamelijk over de overwinning van Kennedy

en al geweldig herheld.

Nou, daar ben ik lang, lang geleden

al vanaf gestapt van die ingrijpende

misvatting, was niets held

hafters aan John F. Kennedy, maar

er ook helemaal niets.

Ik heb het te lang

gezien als een soort theater,

maar ook als

een onverdoende onderkend

wat een enorme schade

politiek, sociaal, cultureel

eigenlijk het Amerikaanse

politiekbedrijf heeft toegen

bracht aan de Verenigde Staten

zelf, natuurlijk in de allereerste plaats,

maar door de unieke positie van

de Verenigde Staten in de wereld,

in zekere zin ook aan

de wereldpolitiek.

Nee, het is doorhoever uiteindelijk.

Maar nog,

als die toespraak van deel bumpers nog

een keer draait, dan zal ik nog denken

nou, het is toch mooi dat je zo'n

fijne toespraak krijgt.

Wat maakt de toespraak zo goed? Ja, daar ben ik al lang

mee vergeten jong, ik weet wel dat ik vond

prachtig. Oké, misschien kunnen we hem hier

inzetten, kunnen mensen hem luisteren,

dat is vast ergens te vinden, je kunt hem ook zelf

kunnen. Ja, je moet ergens op de internet te vinden.

Moet je dus zowel die RUF,

dat is die man in die rolstoel,

dat is volgens mij de juridische verdediging

en bumpers is meer van

een dagwerk geworden enzo, dat werkt.

Dus de Amerikaanse geschiedenis kent

drie impeachment-momenten?

Ja, want natuurlijk in de 19e eeuw

is Han een president, Johnson

is al impeached.

Nou, moet ik je tot mijn schande bekennen

dat ik niet weet hoe het afgelopen is, maar

daar is in ieder geval een volledige impeachment-procedure

tegen gelopen.

Tegen niks en is nooit

een impeachment-procedure.

De Arneco's op impeachment zijn

opgemaakt, maar de Senaat heeft

een rechtbank gezeten.

En natuurlijk, Trump

is tot twee maanden impeached.

Dus er zijn vier, vier momenten?

Ja, alleen ook in het geval van Trump

wist je van tevoren dat dat niks zou worden.

Waardoor natuurlijk verstandige

mensen zich wel eens hebben afvraagd

hoe verstandig is het

om aan die impeachment-procedure te beginnen

terwijl je weet dat het niet afgemaakt kan zijn.

Dat was hetzelfde, dat was

tegen de democraten dat daarlementen gericht

en in het geval van Bill Clinton tegen

de Repubigijnen.

Wat hadden de bedenkers van de impeachment-procedure

bedacht? Waarvoor was die bedoeld?

Om presidenten

die zich misderoegen

wat staat in de grond werd

high crimes en misdemeiners.

En Alexander Hamilton

die volgens mij wel iets geschreven heeft

over de impeachment-procedure

dat is een van de founding fathers

die heeft ze zeggen wacht nou even

het gaat om politieke misdaden.

Niet om

ik denk dat de founding fathers

ook het gek zou hebben gevonden

dat over een kwestie van

klein overspel met een stageer

in het Witte Huis

dat dat aanleiding zou hebben gegeven

tot een impeachment-procedure.

Wat is de impeachment van Nederland

kennen wij dit ook?

Kunnen wij een minister-president afzetten

nou en bij ons is het zo van makkelijker

als morgen

de Tweede Kamer bij meerderheid

een mosie van wantrouwen aannemt

tegen de minister-president

is die gehouden om op te doen.

Achtelijk deze minister-president

staat hem zelfs onder die omstandigheden

gewoon te blijven zitten

maar oké

hij zou waarschijnlijk wel moeten vertrekken.

Maar is een impeachment

want als we hem nu de voorbeeld zien naar de Amerika

dan is het tussen

met niks en was het de dreiging dat

met Trump heeft het niet uitgehaald

is het wel een effectief middel?

Nee, maar niet dus

het werkelijk gaat om

high crimes en misdemeiners

in het bijzonder politiek marksmisbruik

bijvoorbeeld

die leugens van Trump over zijn

verkiezoren aan de verkiezing

dat vind ik wel high crimes

in politieke zin dan

wat zijn politieke crimes

maar

nee

het gevaar is ook

bij deze wat tot nu toe

het geval is geweest

op een wat het in principe zou kunnen zijn

dat dat bot gemaakt is

doordat het steeds gehanterd wordt

in een situatie

waarin je zeker weet van te voren

dat het niet zal werken

dus het werkt alleen

als zowel het huis vanaf gevaar

dat als de senaat bereid is

de medewerking te geven

en wanneer een reële mogelijkheid is

om in de senaat te komen

tot een 2-3e veroordeling van

de betrokkener

dan kun je ook de opperrecht

dan kun je ook een pitch

maar als je van te voren weet

dat het toch niet gebeurt

dan weet ik niet

of je het dan verstandig aan doet om door te zetten

het is ook zoals Clinton nu komt te overlijden

dan is dit wel een van de momenten

die zeker in de herhaling terugkom

zeker

maar Clinton was geen slechte president

ja maar kun jij nog een beleidsmaatregelen herinneren

waar hij

de doorheden verkeer

of je het nou op de buitenlandse politiek betreft

of de binnenlandse politiek

vooral in de binnenlandse politiek

kun je zeker achteraf

grote twijfels hebben

over het feit dat

een hele reeks van maatregelen

en wetgeving

die in de jaren 30 waren getroffen

om speculatie aan de aandelen beurzen

en in algemeen de zin

financiële speculatie tegen te gaan

om die in feite op te doeken

het was toch niet meer nodig

de risico's waren heel gespreid

door het hele politieke systeem

Greenspan waarvan veel mensen

dachten dat het de hele Jezus was

die was er tegen

op de invloed die was er voor

om die maatregelen op te doeken

kortom zijn we opgedoekt

met verschrikkelijke gevolgen

dat heeft Clinton zelf ook toegegeven

dat hij natuurlijk bij de

de niet-crisis die 2007

2008

die hele afschaffing van die maatregelen

en het niet reguleren van

met name allerlei

financieel

economische innovaties

dat dat de hoofdoorzaak is geweest

van die ontspoering

die natuurlijk je weet hoe die is afgelopen

niet waar dat

de betrokkenen die miljarden hadden

verspeculeerd

dat die gecompenseerd zijn

en wie hebben dat allemaal betaald

jij en ik, nou dat was echt

de modale belastingbetalen

in Europa als in een verenigde staat

en dat is in die zin is dat natuurlijk

een vrij schanderlijke vertoning

geweest

die banken gewoon doelringen

met hun bonus uit te betalen

terwijl ze ondertussen

voorsche steun kregen van overheden

maar je kunt de Clinton

in de buitenlandse politiek

zeggen dat die

toch wist wat hij deed

dat hij geprobeerd heeft

in ieder geval

de jelsin te vrienden houden

dat hij te slot de navieren 90

wel denk ik

verstandiger

er aan had gedaan

om

dan kom je aan dat vraagstuk

wat we er hebben besproken

had de NATO uitgebreid moeten worden

zoals de NATO uitgebreid is

de oude boes had al direct gezegd

toen

de Soviet Union begon te disintegreren

van die oud security system

is de new security system

maar Clinton was wel

begreep wel wat voor

problemen dat met zich mee bracht

maar

goed uiteindelijk zijn omstandigheden

niet zo geweest

dat hij een

oplossing heeft weten te verzinnen voor die ambivalentie

moet je nou die landen

wel lid van de NATO maken

of moet je ze

beperkte garanties geven

we hebben eerder gezegd

dat wij toevallig in Estland

in een autitje zouden zitten

of in Letland of in Lithuë

dat we van dom blijven zouden zijn

dat die drie landjes lid van de NATO zijn

geworden

dus ja maar hij was

een hoogste intelligente man

we hadden dat in ieder geval constatierd

en hij was president in een periode

mensen moeten dat maar terug luisteren

want dat heb je verteld in de podcast die we hebben gemaakt

over de Amerikaanse presidenten

het ging toen heel goed met Amerika

90 waren een glansrijke periode

je begrijpt natuurlijk

dat dat zogenaamd ook

werd toegerekend aan

de regering van Clinton

dan moet je niet

dat ook de Nelse regering heeft

tenijging als het goed gaat economisch

je weet dan

is dat het gevolg van het rachvijne beleids

van het zit in de kabinet en als slechtgaard

is het altijd het gevolg van de wereld

economie die

niet goed zich ontwikkeld

kunnen wij ook niet helpen

wij doen ons best enzovoort

dat is een probleem wat zich altijd

weer voordoet

met name macroeconomische processen

daarvan is het maar een zeer beperkte

mate zo

dat die stuurbaar zijn door overheden

zelfs de Amerikaanse overheid

heeft daar althans mondiaal

gezien geen grip op

ok de impeachment van

Bill Clinton dus

een onderwerp dat we eigenlijk bedachten

een paar podcasts geleden

en we staan altijd open

voor andere geschiedenisonderwerpen

die kun je kwijt in de Q&A functie

op Spotify, luister je op die app

scroll even naar beneden en drop je geschiedenisonderwerp

dan kunnen wij daar een selectie van maken

in ieder geval hebben wij nog

op het lijstje staan hoe de Nazis

in de jaren 30 aan de macht kwamen

de volgende keer ga je ook wat vertellen

over Willem Oldmans

dat staat ook al een hele tijd op het lijstje

en alle andere onderwerpen die zijn welkom

in de Q&A functie

en vergeet deze podcast niet te volgen

in welke app je ook luistert

want dan krijg je nieuwe afleveringen vanzelf te zien

nu was het een gigantisch drama

geworden

een gloednieuw luisterboek

staat voor je klaar

Maarten Warrelsen vertelt 3 kwartier lang

over de nieuwe wereldoorden die ontstaat

door de oorlog in Ukraine

ja dat zou natuurlijk enorm lolen zijn

dat ik een verstandbare diktaart zou kunnen benoemen

ik denk in dit verband

u valt het aan mezelf

de nieuwe wereldoorden door Maarten Warrelsen

het luisterboek download je nu

via de link in de show notes

en wil je nog een podcast luisteren?

luister dan nu naar de aflevering over de superbatterij

die je met 1 keer laden van Amsterdam

naar Zuid Duitsland brengt

je luistert de aflevering nu via de link in de show notes

Machine-generated transcript that may contain inaccuracies.