Vinohradská 12: Kdo otrávil Bečvu. Případ s otazníky

Tady je Matěj Skalický a tohle je Vinohradská 12.

Verdict v případu otravy Bečvy.

Řeku Bečvů podle nepravomocného rozsudku otrávila firma NRGO Actla.

Sudkyně okresního soudu ve vsetíně Ludmila Gerlová rozhodla, že jednání firmy nebylo trestným činem.

Takto spětně se nepoděřilo zjistit, co se stalo v provozu činnosti.

A způjdu dofám dobře zpát.

No a životovře, co večvě potrva 10 možná 15 let.

Soud v kauze Bečva vyníka našel, ale nepotrestal, naopak zprostil ho obžaloby.

Proč a skutečně soudil toho pravého?

Velké otázníky v jedné z největších ekologických haváryjí za poslední roky.

Ze Zlíná se se mnou spojel Jozef Kovasnička, reporter České televize.

Dnes je z tředa 25. Řína.

Dobrý den, vítejte ve Vinohradské 12. Zdravím vás do Zlína.

Dobrý den.

Vina ano, trestný čin ne, jaké překvapení vyvolal tento rozsudek

v Soudní síni ve vsetí v kauze Bečva.

No určitě to Soudní síni zarezonovalo, protože když si vybavím ty okamžiky,

tak prakticky hned na začátku té výrokové části.

Soudkini konstatovala, že ředitel spoločnosti Energo Aqua je sproštěn.

Dokonce jsem prefereně viděl, že si někdo za mnou podal ruce zveřejnosti

asi na znamení toho, že to dobře dopadlo v jejich očích.

Aby, když se potom člověk zaposlouchal do řeči Soudkini,

tak na jednou jsem slyšel a všichni ostatní se mnou v té Soudní síni,

že Soudkini výminováva, čeho se Energo Aqua dopustila.

Aby to završila tím, že je přeslečená o tom,

že Energo Aqua za tou haváří stála a že ji zavinila.

Ale že ji potrestat nemůže, protože k tomu není dostatech důkazů

a že se během toho dokazování nepodařilo zistit, co se na té bečí stala.

Nicméně byla ona přeslečená a je přeslečená,

že Energo Aqua tou haváří zavinila.

To znamená spousta z nás i včetně těch jednotlivých stran toho případu

byla tak trochu skopreněla a musela si to v té hlavě přebrat,

co vlastně ten jsou dřekl.

Jednatel společnosti Energo Aqua.

Nevinen, sproštěn, firma, vina, ale nepotrestána

a odkázána na další došetření v jejím přestupku inspekci životního prostředí.

Druhá věc byla ta právní, kdy vlastně zistíte,

že proti tomu verdy, kto se může odvolat pouze státní zástupce,

protože to nedopadlo tak, jak on původně navrhoval pro ředitele Havelku

podmíněný test pro firmu Pactrest peněžitý, myslím, 1,20 miliónu koron.

A vlastně ta druhá strána, to zaná ředitel Havelka,

se proti sproštícímu rozsudku úplně odvolávat nemohl.

Pouze pokud bych chtěl, aby soud konstatoval,

že on v žádném případě tu odravu nespůsobil,

ale de facto by mohl být ohrožen,

že odvolací soud může rozhodnout jinak.

Nevím, jak to vám komentovat.

A firma se odvolat nemohla, protože potrestána nebyla,

které bylo konstatováno, že tu odravu spůsobila.

Nedůstral jsem jediný důkaz, že by to udělali.

Ještě, že paní s občině má nějaké důkazy,

které k tomu světší, tak já je neznam.

A nebo jsem ješpatně pochopil.

No, Energo Aqua, ta spravuje vodní hospodářství,

respektive čističku odpadných,

od v tom rožnovském kanálu, z toho bývalého areálu Tesla,

rožnov a soudkně upozorňovala na to,

že nepracovníci Energo Aqua spětně upravovali

evidenci o nakládání s vodou, s obsahem kianidů,

s těch takzvaných kianidových hýmek,

že se tam manipulovalo s výsledky měření

v laboratoři firmy, s elektronickou provozníkníhou

a tak dále, jinými slovy.

Ona je přesvědčená, že Energo Aqua je vyná,

že tam docházelo k jakým si nekalostem.

Nicméně nemá žádné fyzické důkazy,

že by kianidis Energo Aqua vytekli do bečvy

a otrávili ryby.

Vlastně tak ona měla řadu neprímých důkazů

právě ty papírove elektronické

nebo to, že někdo zistěl,

že Energo Aqua vyřadila z provozu laguny,

které hypoteticky v tom září 2020

mohli tu jedovatou vodu zachytit

a nepustídy do bečvy.

Na druhou stranu také konstatovala to,

že to obtokování lagun

bylo vlastně uděláno v Energo Aqua

s vědomím státní správi.

To znamená, musela si být vědoma toho,

že toto bude velmi těžké potrestat,

tím spíš, když jak jsem říkal,

nikdo nedokázal obstaráte do přípravného řízení

ralevantní vzorky, odebrané v Denhavárie,

bezprostředě poté, co ten pravděpodobně kianid

zamořil bečvu.

Proto to rozhodnutí muselo být,

nebo nejspíš muselo být takovej,

jaké bylo ve chvíli, kdy ta soutkyně,

když to řeknu obrazně,

co vlastně ona mohla dělat jiného,

že neměla v rukou ty příjíme důkazy.

To, co by i člověk bezprávního vzdělání

asi očekával, že v Denhavárie

někdo odebere do skumavek vzorky,

s těmi vzorky řádně pracuje,

ty vzorky řádně odevzdá,

někdo je řádně zanalyzuje, zaprotokluje,

a poté se dá nezvratně říct,

problematická výpust byla Tato,

to znamená dá se předpokládat,

že za tou o travou může být firma Tato.

To se nestalo.

Můžete vrátit do září 2020.

Můžete odvyprávit, co se tehdy na bečvě stalo.

Ví se, že k té o travě mělo docházat

někdy kolem poledné 20. září.

Na místě zasahuje šest jednotek asičů

profesionálních i dobrovolných.

Ve vodě staví normálné stěny.

Zajímavé bylo to, že tě ryby opravdu hynuli

až zruba 3,5 km od té problematické výpusti

která měla do té řeky vnest ten jeb.

Nechci to dramatizovat, ale viděl jsem pár o trav

a tohle je hrůze.

Kolegové, co teď zbírali ryby,

tak i od mokrého násady ke se prostě cítí pálení v rukou.

No a po té, když oznamovali,

tu událo se rybáři,

kteří samozřejmě to řeku dobře znali

a věděli, že to, co se v ní odehráva,

je na prosto nestandartní.

A si všichni čekali,

že kromě to, že rybáři budou zbírat

ty uhinulé ryby,

tak vědou odpovědní úředníci,

policisti, kteří budou opravdu zbírat

ty vzorky a zbírat důkazy.

K tomu nedošlo.

My jsme se vlastně dozvěděli

o tom, že to je kýanit až ve štvrtek.

To znamená šestý den

po té haváry.

Ta otrava se šířela dál,

vlastně ve směru na Lipník nad Bečvou,

až došla do Psedová.

To znamená prošla opravu 40 km Bečví.

Soutkyně konstatovala,

že uhinulo 740000 kg ryb

v hodnoti asi 20 milionů korun.

To znamená nepředstavitelné mnóstí.

Tedy báři s vynsů sobem

přišli o léta práce,

kterou s drtivé většiny

dělají ve svém volném čase

jako svou zálibu a koníček.

A já naprosto rozumím té deziruzy

ve chvíli, kdy procházili to řeku

a oni vlastně vůbec nevěděli,

jestli v té řece netečeně

co se může odrazit na jejich zdraví.

Ten příběh byl velmi smutný,

protože se po té ukazovalo,

že to, co se očekávalo,

že se stane bezprostředně

během té haváry,

nebo krátce po ní,

tak se vlastně začalo odhrávat

až den 2-3 po té haváry

myslím tím zběr vzorku

a ukazování poté ukazovalo,

jak neakce schopna byla v ten den

té haváry třeba česká inspekcie

životního prostředí.

Tam skrátka dlemého soudu

byla chyba za chybou

a obrovská neakce schopnost

těch úředníků

tehdejších,

speciálně pak české inspekcie

životního prostředí,

kteří na to místo dorazili

s velkým spožděním

a jak ve chvíli, kdy

které proto řekuje fatální

poté zistíte,

co vlastně se stalo, když

ta řeka pro udí dál

a s ním susubem

ten jed také putoval dál

potom toku, aby se zistilo s terevé výpusti

ten jed unikl, co to vlastně bylo

a to zavdávalo

obrovské množství spekulací

jak to mohlo být, kdo to mohlo udělat

a se potom v tom všichni stráci.

Pojďme se zastavit u toho čísa

3,5 km, protože

ní jasné, přírodovědec Jakub Hruškávin

energoakvy rozporuje

tvrdí právě, že by

se x km museli toxiní držet

u jednoho z břehu.

Dálších 3,5 km

museli skutečně se plazit

pouze upravého břehu řeky a neotrávit

žádnou rybu, pak se teprve

rozptílit a zabíjet.

Protože ta výpust energoakvy

je příliš daleko

od toho místa, kde se ty otrávené

ryby našli.

By museli hynout už tam.

Soutkně se naopak v odůvodění

odvolávala v pondělí na znalce

Jiri Oklitsperu, který za vyníka

označil právě energoakvu

a její nesprávný provost

čističky odpadní chvot tak, jak jsme o tom

lvili na začátku. Tak nedává to

Hruškovo vysvětlení trošku větší smysl?

Já nejsem rybát,

nejsem ani hydrobiolog, ale

když jsem třeba kolem té řeky chodil,

tak mě to, ten smysl, nedávalo

taky, protože ono to

3,5 km. Tam jsou, myslím,

minimálně 1 až 2 jezy,

kdy samozřejmě dochází k tomu

míchání té vody. A říkáte si,

je opravdu, jako možné,

aby je to 3,5 km,

což není úplně mala zdálenost.

Tekl pouze, dejme tomu připravem

přehů, protekl

přes 1 až 2 jezy,

rozhodně to nejsou malé

zlomy v tom toku té bečvy.

A poté až došlo k nějakému

smíchání.

Proto řeku to začalo být

opravdu fatálně, nebo pro tě ryby

až po 3,5 km.

Na druhou stranu tě znáci dělali

sérý pokusů, ať už to byl

znalec klidspera ať už to byl

změňovaný pan Hruška.

Zasoutkyně se přiklonila

k těm pokusům, které

byly prováděny, třeba znáci

měřím klidsperou a řekla,

že se z nich dalo vycházet. Samozřejmě

jako hodně se tam probíralo, jak jsou

ryby schopné reagovat, jak jsou schopné

se bránit tomu, když v úzovkách

cítí, že v té řece

se děje něco nestandartního, to znal,

že jsou schopny se držet

hypoteticky, toho jednoho brzehu

jsou schopny unikat tomu jedu, do kud

to jenom ide. A ona si

skrátka přiklonila k jednomu

z těch názorů, z mnoha znalců,

kteří v tom případu vystupovali

a mnohody to byla vystoupení, která

byla naprosto protichůdná, která dávala

z nějakého důvodu logiku.

Ale zorientovat se

mnohody opravdu jenom odborníci,

kteří znají to,

jak se chovají ryby,

znali to, jak ta řeka může

reagovat, kdy má průtok

takový, jaký měl zruba v den

Havárie, protože je ještě potřeba

pamatovat taky na to, že krátce

po té Haváry byly na

Valežsku Deště, které úplně

změnili ty poměry v té řece, to znamená

ta řeka na jednou se chovála

úplně jinak, než se chovále to 20.

Září, kdy ten průtok byl nízký,

a po té ty pokusy se dělali taky

v určitých časových obdobích, ročních

obdobích v létě, třeba, kdy ta řeká

zasí je úplně jiná, než byla

třeba to 20. září 2020

skrátká dobře, s

těch mnoha pokusů

a odborných názorů

z nálců

se přiklonila k nějakému názoru,

který byla schopná vyargumentovat

a to se také v té súdni síni stalo.

Udělala to, těžko se jí to dá

zazdlívat.

Na stranu vybrala si právě posudky

říjí o Klitsperi, které

zároveň současně označila

částičně za návodné, což je

další zajímavý aspekt toho, co se

u soudu ve vsetině odehrávalo.

Mě zajímá ještě jedna věc to tíšto

hruškovo vysvětlení. On

současně poznamenal, že ve vodě byl

i chlor, a že si myslí,

že někdo vypustil

ty kianidy a pak zároveň zistil,

že ta havárie se stala a že

si jí pokusil sanovat.

Mněnky nebo nezavdávají

k tomu, abychom se třeba

zamysleli nad tím, zdat o energoakva

nemohla být, zdat třeba to nemohli

být i jiné firmy,

společnosti, chemičky, které v té oblasti

působí.

No oni třeba na ten zápach chloru

upozoreňovali i samotní rybáři,

kteří v té vodě byli, kteří

tedy by zbírali a říkali,

já jsem cítil chlor.

Nebo chlor jsme cítili, když

své procházelí kolenté řeky a byli tam

když soutkyně v pondělí

procházelá

de facto výpust po výpusti

energoakvu, dezu

městskou čističku odpadních vod

výpust, která věde z toho

překladového nádraží velhodce nad pečvou

tak ona

pokud si dobře spomínám, uvedla to,

že kianit, který ona

označila za původce

té otravě, byl

naměřen, byť v ne

úplně velkému množství, pouze

u té výpusti, která

teče zrožnova, to znamená

z energoakvi, z toho

bývalého areálu Tesla,

zatímco u těch ostatních

všechně dezy, o které

spousta těch učastníků

byla, nechci říct nezvratně,

ale byla přesvečená, že je

minimálně výrazně podezřela

z toho točinu, tím

spíši, když se pozděj ukázalo,

že právě v areálu dezy v den

Haváry, je to zoná 20. září

2020, došlo k provozní

události, která na

Světlo světa vystoupila

až posléze v době, kdy už

se dávno vyšetřovala

sila od trava bečvy, tak samozřejmě

to bylo přinímeníším podezřele,

že se mohlo zdát, že deza

své stopy mohla

zametat, protože na té kaustifikační jednotce

došlo k provozní

Haváry, kdy tam vyteklo

nějaké množství chemické látky.

Na druhou stranu znovu se

k tomu ponělnímu

veľmi obsáhlému, obšírnému

mnoha hodinovému zdůvodění

rozsudku

v soutkiní okresnému soudu ve v sitině,

která opravdu si dala tu práci

a šlá místo za místem

potom břehu té řeky bečvy

a vlastně vyvracila

proč to nemohla být deza,

proč to nemohla být měská čovka,

proč to nemohlo být výpust zdádraží,

ale vysoc se pravděpodobně podle její názoru

to byla energoakva.

Pani soutkyně se kromě

Jířího Klitsper ještě odvolávala

na odborníky s fakulty rybárství

a ochrany od jeho České univerzity

a tí novináři, kteří

naopak upozornují na potenciální

vinu dezy, to jsou zajmé na novináři

s dyníku referendum,

kteří a já je teď budu citovat

tvrdí, že případ o travi řeky bečvy

od počátku provází vážné podezření,

že státní instituce,

totiž Česká inspekce životního prostředí,

státní zastupitelství

a soudní znalec Klitspera

spolupracovali na tom, aby odklonili

pozornost od hlavního podezřelého

ze spáchání haváry, jímš po celou dobu byla

je a zůstává chymička Deza

tehdejšího premiéra André Babiše

konec toho citátu

zůstávají tam za vás

nějaké otazníky

Určitě zůstávají

ve chvíli, kdy

na přelomu září a řína

to znamená 2020

pár dnů od samotnéhaváry je

vystoupí tehdejší

ministr životního prostředí

Richard Brabec

tak, k možnému původci

vedle něho sedí

tehdejší ředitel Česká inspekce

životního prostředí

a ministr prohlásí

je to, že

smička se utahuje

polem bývalého areálu

Teslirožnost

který z toho areálu

Teslirožnost vtekl

Všechny to v dobie, kdy to

vyšetřivání je na začátku

ukazuje se,

že ten zběr

zorku byl

minimálně problematický

na tom začátku

a ministra

s insusobem vyviní

s toho všechny ostatní

a rovno ukáže na společnost

energovakva

objevat hlasino

dezatobyt nemohla

a poté znalec Klicpera

na prosté mediální neobratnosti

to vůbec nesouhlasí s tím,

že může být odborně znali

ale on byl mediálně neobratný

On za to dostali pokutu

přesně tak a on připouštěl

nebo už ukazoval

na to, proč to dezabít nemohla

v dobie, když ještě

možná znalecí posudek nebyl

ani u soudu

celý ten případ

opravdu mohl zavánit tím,

že se někdo snaží

někoho podezralého vyvinit

a naopak ukázat na někoho

na tomto podezrení bylo úplně stejné

a samozřejmě

i po tom pondělním rozhodnutí

soudu i nad tím to zůstávají

otázníky, samozřejmě to

nejde vůbec v nějakým susem

přejít tím spíši, když

samozřejmě funguvala

parlamentní vyštrvací komise

která se vlastně prosadila

která znovu procházela

v nějakým susem činnost

těch organů, bezprostředně

po té haváry

a která do jisté míry

ty její záviry šli proti tomu

co se odhrával u soudu

a další věc vůbec ne je nepodstatná

všechny si pamatujeme,

že když přišla obžaloba

na soud od sechnického

státního zastupitalesí

tak samotná soudky některá schodila

takto, že se jít ten případe

zdá prakticky nesouditelný

protože v něm

nenalezá příjmé důkazy

a není ukolem soudu

ty příjmé důkazy objevovat

nebo po nich pátrat

ona by je měla dostat s toho přípravného řízení

a to i v té době nepřipadalo

ona toho případu se

v uhozovkách chtěla zbavit

na druhou stranu jí na třízený soud

rozhodl, že se tím případem

zabívat má a to ona opravdu udělala

a naplánovala

bezmála 30 jednání

ta jednání měla trvat až do 20. prosince

letošního roku

nakonec to samotné dokázováň

ukončila drív, než jsme všichni čekali

prostě pro něj ty důkazy

byť nepříjmé

tam byly

a rozhodla tak jak rozhodla

za mě tam ještě zůstávají otázníky

třeba u barvy

žaber, těch mrtvých ryb

které nebyly zralých třešní

novina kianidi

to jsou světství právě těch rybářů

myslím, že Stanislava Pernického

který byl na místě

likvidoval tu Haváry

a potom o tom mluvil k novinařům

že prísnat měli být ve spise černobíle fotografie

ze kterých to ani nakonec nebylo poznat

a tak dále

To si pamatuju, to byla přestřelka

právě když byl

v letě

když stal v letě před soudem znalec Klispera

a samozřejmě jako otázky

Panpernický, to je

přeseda rybářů z Ustopečí nad Bečvou

člověk, pro kterého

to neštěstí, které jsou jde hrálo

na Bečvě, opravdu

dás říct jako jednou z

tragédy

v té dlouhej éře prostě jeho rybářství

a za tím co znalec Klispera

říkal, že tam byly růživé

zbarvená žábra, nevzpochybnitelní důkaz

o tom, že trávil kianid

tak jak se te namítat to, když

vám rybář, který v té vodě byl

který ty ryby zbíral

to zaná

prošli jeho rukama, možná tisíce

ryb a on říká, ale prostě

oni růžová žábra

neměli

to je tvrdzení proti tvrdzení

samozřejmě to tvrdzení proti tvrdzení

na druhou stranu ještě víc otázníku

které s tím případem

jsou spojeny ten počet na růsta

tak 3 doky

od září

2020

kterého akva zproštěná

obžalo by dálí budešetřit

česká inspekce životního

prostřidí hrozí, milionové pokuty

uvidíme jak to na konec dopadne

mě ale zajímá

který z toho regionu

pocházíte tak 3 doky od

odravy bečvy, jak to na řece vypadá

dáří se jí navrátit do

původní podoby, dáří se znovu

vysazovat ty rybí populace

když tam přijedu, já jako v úzovchách

civil, tak ta řeka vám

je úplně normální

je krásná, jsou krásné

procházky nebo cyklových kolemní

na druhou stranu

rybáři vidí to co se dohráva

na hladině a pod hladinou

a oni říkají to, že

ta řeká je přibližně v tuhto chvíli

na 5%

tej rybí populace

ve srovnání s dobou před upravou

to je samozřejmě žalostně málo

oni opravdu investují

jednak svoj sýlu

energii, ale také

peníze do toho, aby ten život

do té řeky vrátili

bude velmi dlouho trvat, než

řeka se vrátí k tomu

stavu, v jakém byla před

20. září

a samotní rybáři, tehdy říkali

to byla řeka plná života

i bez ohledu na to, že samozřejmě

protékalo valeským meziříčím

nebo rožnovém podrahoštěm

kde jsou firmy, které pracují

s chemickými ládkami

s tím, jakým jsou jsem byla v souladu

a my jsme z ní měli obrovskou radost

a my jsme o tu radost, to 29. 2020

přišli

tak já vám moc děkuju, že jsme

se k událostem na bečvě mohli

vrátit a že jsme odvypravili

i to, co se stalo teď v pondělí

u soudu ve vsekíně, moc díky, já také děkuju

tohle už je všechno z Vinohradské 12

z pravodajského podkástu českého rozhlasu

dnes s Jozefem Kvasničkou

reportérem české televize

který bedlivě sledoval

kauzu bečva

Vinohradská 12

tu bude s novou epizodou zase za pár hodin

do té doby si poslechněte

některý z našich starších dílů

a nebo si najděte nový podkást

českého rozhlasu plus jménem

na východ zaměřený

na postsovětský prostor

můžete mít toho pepa Pazderka

a Andřej Soukup oba dva

znáte i z Vinohradské 12

moc jejich povídání doporučuju

já jsem v Matejska lidský

a těším se na další téma

na slyšenou zítra

Machine-generated transcript that may contain inaccuracies.