Vinohradská 12: Další Pavlův soudce a zase problémy

Tady je Matej Skalický a tohle je Vinohradská 12.

Už druhým prezidentským nominantem na ústavního soudce, který budí negativní reakce.

Pavel Simon pl je další hradní kandidát na ústavní soud, ale taky další hradní kandidát s kaňkami na taláru.

Přehlídli je prezidentů v poradní tým a nebo šlo prostě o kompromis. Jak silná lobby je v justici.

Podíváme se na to s Andriou Procházkovou, zástupkyní šéf redaktora časopisu RESPECT.

Dnes je úterý 19. září.

Ahoj Andriou, vítej ve Vinohradské 12. zase po čase.

Ahoj Matej, díky za pozvání.

Dá se mi to, nebo prezident Petr Pavel nemá úplně dobrý vkus na výběr nových ústavních soudců. Můžu?

Může to tak vypadat, zlaždy se kogneme na poslední týdny, ale pohledem čísel, tak mu prošlo 6 kandidátů z 6 v Senátu.

Akurat Robert Fremmer se teda vzdal své kandidatury, poté co už byl schválený.

Takže do určité míry si myslím, že ten úspěch, kdyby jsme měřeli tímhle úhlem, tak Petr Pavel je úspěšný i umůžu ústavních soudců.

Ale samozřejmě ta jeho nominace RESPECT, ty jeho nominace zbuzuji nějaké otázky, které výřijí veřejný prostor.

Bavíme se teď o jménu Pavel Simon, což je nově navrhovaný kandidát do ústavního soudu právě Petrem Pavelem.

Oni soucem nejvyššího soudu speciálizuje se na odpovědnost státu za škodu a nemajotkou újmu.

To, abychom se trokázali přestavit, je třeba případ, když se splete policie a dává s omylem do vás by, tak pak se to vyrovnává a on je právě na tohle to všechno speciálista.

Ale proč jsem se ptál na ten vkus?

Totiž Simon je taky soucem s řadou kontroversních rozhodnutí, které stejně jako u Roberta Fremmer, který, jak už si sama řekla, se na koniec nestal ústavním soucem.

On tu kandidatoru stáhl nebo přestal usilovat o to, aby byl ústavním soucem, tak to teď všechno vyplouvá na povrch EU Pavela Simoná.

Peníze za prodejch hloupy vložil do H-System.

Požkozený v kause H-System.

V kause H-System.

Zkrachovále spoločnosti H-System.

Nabízla v 90. letech levné bydlení v Praze a Okoli.

Přišla zhruba o miliardu koron asi tisícovka lidí.

A většina z nich nedostala témy.

Prvníkaňka na taláru.

H-System.

H-System to je kausa, kdy firma před dávnou dobou slíbyla výstabu levných bytů na sever od Prahy.

Nakonec zkrachovala asi tisícovka lidí, tam přišla o miliardu koron, potom se někteří z nich soudili.

Část těch případů se dostala až k nejvyšším ústavním soudu, kde působil Pavel Simon.

A on několik těch dovolání vůbec neřešil, což mu potom ústavní soudu vytkl zpětni.

To je taký typický příklad dívokého kapitalizmu v druhé polovině 90. let, kdy H-System byl vytunelovan.

Ale to, co se dostalo k nejvyššímům soudu a to, co rozhraval Pavel Simon, tak to se týká očkodnění za to,

že ten konkurzní proces to, že ty lidé dlouho bydleli v bytech a v domech,

ve kterých nevěděli, jestli můžou zůstat, protože jsem proces celý táhnul,

to, že ten stát nezakročila čkoliv několika případech mohl, tak žádali nějaké očkodění.

Každý žádal čtvrt milionů a nější soudy jim přiznávali v řádech desetitisíce.

Většinou s to pohy bylo tráklem 15-20 tisíc a pár dovolání doputovalo na nejvyšší soud,

který právě řekl, že nejsou naplněny zákonné požadavky na to, aby se tím zabíval.

A títo klienti se pak obrátili na ústavní soud a tam konkrétně některý našimáčková řekla,

že nejvyšší soud, těmi to rozhodnutími porušil právo na soudní ochrano a správidlý proces,

protože se tím nezabíval a že zároveň by pravděpodobně měla být ta náhrada škody mnohem vyšší.

Ty lidé se vlastně soudili přes 20 let a takhle kdy ty, která směřuje,

která směřuje, jak Pavelu Simonový je, že rozhodoval příliš formalisticky a ústce,

méně se zabíval tou ochranou základních práv a pak mu to právě vytyká ústavní soud později.

Na druhou stránu kateri našimáčková, když na to byla teď dotázána, tak říká,

že by ho za to nevinila spětně.

Já si myslím, že má pravdu, protože tuhle výtku proti rozhodování v kause há systém

zvedla především Hanna Kordová-Marvanova, senátorka.

To byla zvolená za spolu?

Ano, ale která zároveň je právní zastupky něčastě klientů v té celé kause.

To, že pro ní to je samozřejmě jako osobní věc a proto vlastně vznikl kolem toho takový poprask.

A zároveň, abych dodala, že i když tehdy nejvyšší soud rozhodoval,

třeba příliš formalisticky, tak prostě rozhodoval v souhladu s tím,

jak rozhodovali ostatní soudy a do doby, než rozhodoval ten ústavní soud,

tak vlastně neměl žádný návoj, že by to měl dělat jinak.

Není správné, žádného soudce tak trochu trestať za rozhodování,

když rozhodoval podle toho tehdejší ostavu, tej judikatury,

i když třeba mohl rozhodovat odvážnějí.

A pak právě spíše máme posuzvat,

to je se řídilo to judikatorov třeba těch vyších soudu jako je to ústavního soudu.

A Pavel Simon k tomu taky říká, že byt zrušení toho rozsudku spětně ústavním soudem,

že by to nepovažoval za diskvalifikující pro něj pro samotného,

který se příjne mohl stát ústavním soudcem nikdo z nejvyššího soudu

nebo z nejvyššího správního soudu.

Ty si změnila ještě meno senátorky Marvanové tak romně

toho zrušujícího verdictu spětného ústavního soudu,

který se netíkl há systému tak změnila ještě kaúzu a sanace,

ve které figurujejí ménu bývalého chartisty Petra Hanslika.

Tak jsem přišel do, a řekám, že něco si vždyje,

pravdu musíme jít, to už není.

To je jiné život žádné.

Simon měl být podledeníku práva.

Jedním ze soudců, který zamítli Hanslikovou žalobu,

že žádal očkodiní od státu za núcenou emigracii ponátlaku STB.

Žádal tedy 12 milionů korunza dům a 700 tisíc korunkvůli ušlé penzy.

Simon vysvětluje, že nebyl v názoru osamocený.

Čistě, na základě toho, v jakém státu žijeme, to znamená v právním státu,

by jsme družité míry měli na ty rozhodnutí kouka trochu jinak.

Ono je možné, že tam třeba došlo k nějakému pochybení,

ale Pavel Simon nebyl, kde jim je tomu neba není podána třákárná želoba,

že porušel nějaká své práva a povinnosti.

My jsme se tady zabývali jenom velmi hodnotovou otázkou,

jestli v situaci, kdy on svůj nároku platnil pozdě,

tak jestli se stát může bránit námitkou promlčení, nebo nemůže.

Osm souců se schodilo na tom, že může,

že ten nárok je promlčen, a dva souci řekli, že ne.

Dneska si myslím, že táhle rozhodnutí by měla být spíše používena

k tomu, aby se k tomu třeba nějak postavil, nebo aby to nějak zhodnotil,

ale záravenci myslím, že za rozhodovací činnost každého karejarního souce

se najde několik rozhodnutí, které jsou kontroversní,

a pak asi bude spíš na posouzení senátoru,

jak moc jsou pro ně závažná,

tá pochybení, které oni třeba zminují, že tam jsou.

Třetí tento krát spíš otázník.

Covidová opatření.

V těch dvou předcházejících případech se Simon postavil na stranu státu,

ale před pár dny vyhověl dovolání filmy žádající náhradu

škody vzniklé v souvislosti s krizovými covidovými opatřeními.

Ta firma žádala o milion korun, tak tam se naopak postavil na stranu žalobce.

Přesto to budí různé dohady, tak proč?

Tenhle případ je zajímavý proto, protože nejvyšší jsou,

došel úplně k opačnemu závěru, než jsme zatím byli světky,

protože v covidové pandemi byla vydává na krizová opatření,

který mi se třeba omezoval prodej, nebo úplně zakazoval prodej,

že museli být obchody zabřeny.

A soudy do posud takové případy rozhodovali tak,

že ten už lýzisk nebo obecně náhradu škody může třeba nějaký podnikatel

nebo společnost získat ve chvíli,

kdy to je nějaké individuálně narízené opatření,

kdyby se týkalo jednotlivce nebo nějaké skupiny.

Ale ve chvíli, kdy to je plošný zákaz,

tak není zde možnost na to očkodnění ze státu.

A nejvyšší jsou řekl, že nevidí v krizovém zákoně

ženou překášku, která by neumožňovala přístup takovému očkodnění.

A v justice se tak trochu rozšířila právě nějaká teoriák,

na kterou padle mě není žádný důkaz,

ale tak trochu i kluj tomu, co mu bylo vytýkáno jako jehá systém,

nebo právě kouse asanace.

To, že Pavel Simon rozhodl právě minulý týdent,

to rozhodnutí bylo zveřejněno ve prospěch té veřejnosti,

aby tak trochu zlepšil ten svůj veřejný obrázek.

Ale zároveň říkám, je to jen spekulace

a asi by bylo zvláštní hodnotit Pavela Simonu

na základně něčeho, pro co nemáme důkaz.

To byla tedy rozhodnutí, o kterých se mluví

v soubyslosti se jmenem Pavel Simon, co jeho podnikání.

Dobrý den, já jsem Pavel Simon.

Už za chvíli vás naučí mě jednoduchou techniku,

či konkuror v městě,

díky které získáte pocit pevné půdy pod nogama.

Kanka náhraně zákona, podnikání.

Nekterovná záda, volná hramena,

paž je volně vysípodal těla.

Do Jaraměl podíl ve firmách, které provozují kursy čínského cvičení.

Historik Petr Blažek upozornil,

že ve skupině odel v hnízdě klientům Simon na příklad

radí, aby po 40-ce méně ejakulovali

nebo tím stráci při zbytečné množství energie.

V těch firmách teď zůstáva jen Simonová žena.

Výuku v kursech toho čeho,

čínského cvičení chápe Simonosám

jako pedagogickou činnost, to řekl servru Česká justice.

V deniku NSM ale četl,

že má taky Simon podíl v plzynské firmě

spojmond plzeň, kde je také jeho matka.

Ten problém je v tom,

že zákon o soudech a soucích zakazuje soucům podnikat.

To znamená vynovat se nějaké jiné vydělečné činnosti,

než je právě ten soucovský mandát

a zároveň tam stanově nějaké výmky

a to je práva vlastního majetku

a nebo takzvaná vědecká činnost.

A z právou vlastního majetku je tak výto,

že něco zdědíte nebo máte už něco přetím,

než se nabil úřadcouce

a prostě zpravoje to to bez toho,

aniž byste z toho měl nějaký velký finanční prospěch.

Což Pavel Simon tvrdí,

že ten podil v té firmě spojmond plzeň

zdědil po svém odci?

Vědecké a pedagogické činnost

a tady už to očiná být zajímavější

jsou nějaké aktivity,

které se pod tento pojem mohou vejít.

A ono je složité říct,

jestli kursy čínského cvičení

se tam spadejí nebo ne,

protože to zároveň nemusí být

pedagogická a vědecká činnost

spojena viloženěn z právem,

ale může se to týkat jako vědy,

umění a podobných jako oblastí.

A právě Pavel Simon argumentuje,

že to lektorování

spadá právě pod tuto kategori

a proto neproušel zákon o soudech

a soucích.

Ale panují na to jiné teorie,

že to už je, co se týče toho rozsahu

tého činnosti, tak velká činnost,

kterém má pravděpodobně

finanční prostětky, které nejsou zanedbatelné,

protože za ty kursy se normalně platí

a Pavel Simon

je vyučuje a zároveň

dokvět na ty spoločnosti

spolůvlastnil a zároveň

zůstává ten finanční obnost té rodině.

Takže to ohrožuje

nějakou nezávislost a nestrano si ho rozhodování.

Je to tedy proti zákonu nebo ne?

Je to otázka, o které by se měl mluvit.

Mluvil o tom

s Pavelem Simonem i konzultační panel

prezidenta a on to považoval

ten panel za problematické

ale zároveň poté došel

k závěru, že Pavel Simon by si to

měl sám teda umět obhájit

před senátory a to mimo jiné

proto, protože to je

oblast neproskoumaná

to, co spadá pod správu

vlastního majetku nebo pedagogickou a vědeckou činnost

a existuje tu jedno

kde jim to mům zásadnější rozhodnutí

karného se na to nejvyššího

správního soudu, což je

soud, kam se chodí ve chvíli, kdy

souce poruše své práva a povinnosti

a toto rozhodnutí pochází z roku 2020

a týká se okresního souce

v Mělníku, který

zdědil čas nemovitostí

čas nemovitostí poslá se dokoupil

a vytvořil z toho takové

letovisko, provozoval živnost

vlastně mu to přinášilo

poměrně dost majetku

a karný se na nejvyššího

správního soudu tehdy řekl

že to nepovažuje za

problematické, že to pořád

spadá do správy vlastního majetku

a že to nenarušuje důstojnost

výkonu soucovské funkce

to rozhodnutí není většinově akceptováno

v České justici bylo

hodně kritizováno, ale panel

si řekl, že když tady to rozhodnutí je

tak do určité míry by tak trochu bylo

proti tomu, co my víme

v té oblasti, aby Pavla Simonen kluji

tomuhle nenáverhl.

Ten problém, který já v tom vidím

a vidím v tom částe odborné veřejnosti

je ten fakt, že tam nejde ani o to,

že má ty podíly, které má

ale do určité míry

tu důstojnost

toho výkonu soucovského mandatu

může ohrožovat fakt, že vyznává

a propaguje alternativní přístupy k medicíně

právě o těch kruzech čínského

cvičení a zacházení

z tou životní energí ČI KUN

kterou se zmínil nebo ČI

mluví jako o léku

o něčem, co vám zlepší zdraví

a to u souce, který by měl

rozhodovat na základě vědeckých poznatků

může působyt kontroversně.

Ústavní právník Jan Kisela

ze změňovaného poradního panelu

prezidenta Petra Pavla obhajoval

to rozhodnutí o navržení Pavla Simona

tak nejsou to přeci jen všechno

nepatrné nedostatky.

To si nemyslím, že bysme měli posluzvala tady my

protože do určité míry je to

politická volba, kohopošleme na ústavní sou

co tam za pojení dva

političní aktéři, prezident a senát

musí si to vyhodnotit oni

sami, proč já z nich, jak jsme říkali

to problém je

ono to možná spíše

komluví o celé atmosféře

které se výběr

ústavních souců odehrává

protože poprvé za celou

vlastně historii Podle Měčeské republiky

je na

výběr ústavních souců

změřovaná takhle velká pozornost

mediální

i vlastně z té odborné veřejnosti

a každý těch kandidátů je podroben

poměrně přísnému

přeskoumání

procházení rozhodnutí

a vlastně všemu, co jsme viděli

zářítla knena

konzutační panel, ale na ty

jednotlivé kandidáty

a pokud mám zprávné informace

tak část možných budoucích

ústavních souců, které by

konzutační panel zvažoval

tak se vlastně úplně

do té nominace nehrne

protože se bojí, že se s tím

stane něco takového

a nejčastějí se to týká

ženských kandidátek

neustavní souc, kdy

kandidátky říkají, buď vůbec

že nechtějí a nebo že by nechtěli

není. Zároveň, ale

musím říct, že si myslím, že

výběr ústavního soudu

na dalších 10 let je důležitá

věc a že na to si je směřová

na taková pozornost, protože

to umožňuje i ve s nějakou

debatu o tom, kdo by měl

sedit na ústavního soudu. Jsme

jak si vysvětluje, že jsou

ty kaňky na talárech

zvereňovány až po té, co víme

mě to je odvysle od postavení

koncutačního panelu

hradní kanceláři, protože

všichni zúčastnění expertí,

kterých tam sedí, tak to

mají vedle své normální

pracovní náplně.

Kromě profesoré nakysely za to nejsou

vůbec zaplacení a věnují

se k tomu tak, aby mohli

vlastně nějakým způsobem se věnovat

své normální práci, ale pak zároveň

vybírat ústavní souce. A já si myslím,

že bych to úplně nevičítela jim, ale

k tomu, jestli prezident by si neměl

vyhodnotit, že by to chtělo

to postavení jednotlivých expertů

v panelu posílit

a možná dá tím nějakú důležitost

a čas a prostor na to, aby třeba mohli

procházat archivy a rozhodnutí

nebo skoumat biznesové

aktivity. Na druhou stanu

podívej se koliký jmen letos museli

doporučit, tak asi na to prostě nebyl čas.

Právě, ty kapacity padle mě

jsou omezené a zároveň

si myslím, že oni pracují

jim, co už o těch kandidátech vědí.

Čas to je znají osobně, protože

Česká justice je poměrně

malý prostor a zároveň tam hrají

jiné faktory, oni koukají na několik

kryterí, které slíbil prezident

Petr Pavel, že budou naplněna

během toho výběru, už ta v měl

soudu třeba, že tam bude

nějaká diverzita. Mluvíš třeba o Max

dvou ex komunistech,

což měla být ta dohoda, kterou

odstajnil Jan Kysila v rozhodu pro se

tam zprávy. No a nebo

také to, že čast

prámětských hnudcí, které navrhli

ty kandidáty v tom prvním procesu, tak očekává,

že se jim třeba ty nominace

promění a třeba meno

Pavla Simoná

zešlo jako

výsledek nějakého, a teď

fůvozovkách tlaku, nejvyššího soudu

a třeba české advokátní komory na to,

aby tam někdo byl z těch kandidátů

z nejvyššího soudu, protože tam

panuje nějaká... Rivalita.

Mezi

nejvyšším soudem a nejvyšším správním soudem

protože nejvyššího správního soudu

často pochází kandidátí na ústavní soud

tak trochu jsem už přezdívá

přípravka a neústavák

a to se samozřejmě soudcům

nejvyššího soudu nelíbí

a Pavle Simon znikl jako nějaký kompromis

z toho, co bylo navrženo

těmi instrucemi

a zároveň jako někdo, koho

si ten panel vyhodnotil, že dokáže obhájit

třeba před tím senátory.

Petr Pavel

bude muset letos navrnout

senátu minimálně ještě jedno další jméno

když nebudeme teď předímat

jak to nakonec dopadne s Pavlem Simonem

točiš 26. listopadu

pokud se nepletu skončí mandát radovanu

Suchánkovi ten desetiletý mandát ústavního soudce

už jsem mluví o některých jménech

ty si říkla, že

to každý další bude mít veľmi těžké

a že třeba ženy kandidátky se do toho

úplně už nehrnou

mluví se o spoustě

v jménech

a já s nejsem jistá do jaké míry

jsou to nějaké přání některých

který předávají informacičá novinářům

pokud vím tak

kontrutační panel pokračuje

v nějakých rozhoverech s jednotlivými nominanty

ale zatím nebylo žádné jméno

oznámeno

ve veřejném prostoru samozřejmě hodně

padl třeba jméno advokáta Pavla Úla

což popudilo některé

senátory kvůli tomu, že

předýmali, že vlastně je levičsovější ho ražení

a proto to by tam neměl sedět

takže tam se hrají různé ideologické bitvy

takže uvidíme s jakými méni

Petr Pavel přijde

bývalý novinář právník Tomáš Nemeček

jíří přibánc Velřské univerzity v Cardiffu

to jsou další ména

bude to oztře sledovaný výběr

který do budou samozřádné o tom

jak dál bude fungovat

ten poradní panel

na hradě

co jsme se podle tebe dozvědili

s těch všechny nominací letošních

o výběru

v němž má právě on to hlavní slovo

dozvědili jsme se, že

Petr Pavel

není roco děprávník

a nedá se říct, že by rozůbněl

orientala se v právním prostředí

a proto si zřídil ten kodutační panel

což já pořád považu za

krok dobrým směrem

zvláši, když právě prezident

nemá žádné zázemy

v té právní oblasti a neříkám teď jako výčitku

dozvědili jsme se, že

závodnost a emoce

že si žádný

s těch kandátů, ani kandátek

nejmůže být úplně jistý tím, že projde

protože jsme viděli velké drama

kolem současného před sady

Ustavního soudu Josefa Baxi

viděli jsme to, co se strhlokolem

Belmi renomovaného

souce Roberta Fremra

myslím zároveň, že to pomáha

nějaké verejné diskuzy

a odborné diskuzy do budoucna

a zároveň si myslím, že jsme se také

udělali, že senátoři

jako jeden z těch mechanizmů

toho, jak se někdo může stát

Ustavním soucem, na to mají

poměrně silné názory

a je to něco s čím asi budeme muset

do budoucna počítat a hlavně s tím

budeme muset počítat asi Peter Pavel

a jeho konsultační panel

No a co jsem se rozvedil já

závěrem dodám, že existuje tedy vzáku

jsi poměrně silná lobby

Je to tak, ale to funguje

v každé padle mě oblasti

a vybírat

jeho obsazení na 10 let

se nestává přílež často

a s přichodem

nového prezidenta si tak trochu všichni

asi mystali z těch jednotlivých oblastí

ať už lobují za cokoliv

že to bude zrovna jich čas

a ukazuje se, že to je trochu složitější

No tak moc díky, že jsme to společně

mohli Andriou probradu vidíme a

zda na koniec Pavel Simonu projde

i senátem a zda bude dalším

15 tým Ustavním soucem

než budeme vybírat společně

ke konci roku dalšího

Díky za pozovaní

Na ústavní souce letos

z hradu přicházejí do senátu

Ve Vinohradské 12 budeme určitě

sledovat jesly Pavel Simonu

v senátu uspějí

ale i na jiná další témata určitě

zbyde čas, ostatně každý týden

máme pět nových epizod

tak si je hlavně nechte ujít třeba

na webu www i rozhlas cz

Na slyšenou zítra

www.slyšenou.com

Machine-generated transcript that may contain inaccuracies.